Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1273/2023 ~ М-236/2023 от 27.01.2023

                                Дело № 62RS0004-01-2023-000249-30

                             (производство № 2-1273/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                 27 марта 2023 года

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием представителя истца Гнеушева В.Я.,

представителя ответчика Сениной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Корниенко Ирины Михайловны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко И.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», мотивируя тем, что в результате ДТП ФИО4, управляя автомобилем <...>, госномер <...>, причинил вред принадлежащему ей транспортному средству <...>, госномер <...>; её гражданская ответственность была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО4 - в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №. дд.мм.гггг. она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 89 800 руб., а дд.мм.гггг. осуществило доплату страхового возмещения в размере 2 800 руб. Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. с виновника ДТП взыскана сумма возмещения, к страховщику в иске отказано. Апелляционным определением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. решение Советского районного суда г. Рязани отменено, со страховщика взыскана сумма страхового возмещения в размере 40 400 руб., неустойка 67 450 руб., штраф 20 200 руб. и судебные расходы. Страховщик произвёл выплату присужденных сумм дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. она обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. помимо той, что взыскана <адрес> судом в размере 67 450 руб., на что от страховщика дд.мм.гггг. поступил отказ. Однако дд.мм.гггг. страховщик выплатил неустойку в размере 23 028 руб. Она обратилась к финуполномоченному с просьбой взыскать со страховщика неустойку, на что последовал отказ Решением № от дд.мм.гггг.. С указанным решением нельзя согласиться, поскольку оно противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, согласно которым неустойка подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательств, при этом произвольное уменьшение неустойки не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих её несоразмерность.

    На основании изложенных обстоятельств истец просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения автомобиля <...>, госномер <...>, получившего повреждения в результате ДТП дд.мм.гггг., в размере 111 100 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., расходы по оплате доверенности в размере 1 800 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 80 руб.

    В судебное заседание истец Корниенко И.М., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства дела не просила.

Представитель истца Гнеушев В.Я. в судебном заседании исковые требования Корниенко И.М. поддержал полностью и просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Сенина Е.А. иск Корниенко И.М. не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период. Кроме того, заявила о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки исходя из размера взысканного судом страхового возмещения 40 400 руб. и уже выплаченной неустойки в общей сумме более 90 000 руб., в связи с чем просила уменьшить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также полагала, что во взыскании в пользу истца судебных расходов должно быть отказано с учётом разъяснения пункта 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. №, так как разделение требований, вытекающих из одного договора ОСАГО, на два исковых заявления свидетельствует о злоупотреблении правом.

    Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, письменных объяснений по существу дела не представил.

    Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и подтверждается исследованными письменными доказательствами, что дд.мм.гггг. в 18 часа 00 минут по адресу: <адрес>, ул. Викторенко, 5 с1 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, не справившись с управлением, в результате неуправляемого заноса совершил наезд на припаркованный автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО6 (после вступления в брак изменившей фамилию на ФИО13), под управлением ФИО7 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу, получил повреждения задней подвески, катафота заднего левого, накладки заднего левого крыла, бампера заднего, накладки бампера заднего, крыла заднего левого, фары задней левой.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца - владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), автогражданская ответственность владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

дд.мм.гггг. ФИО7 от имени истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных автомобилю <...>, государственный регистрационный знак номер <...>, в результате ДТП 16.06.20121, в котором просил перечислить страховое возмещение по банковским реквизитам; к заявлению приложил документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, в том числе реквизиты счёта ФИО6

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого ООО «НЭК-ГРУП» был составлен акт осмотра № дд.мм.гггг.. На основании указанного Акта осмотра, в соответствии с Актом о страховом случае от дд.мм.гггг., истцу было выплачено страховое возмещение в размере 89 800 руб.

дд.мм.гггг. истец уведомила о проведении экспертизы и осмотра повреждённого транспортного средства дд.мм.гггг..

По результатам дополнительного осмотра ООО «НЭК-ГРУП» был составлен Акт осмотра № доп. от дд.мм.гггг., на основании которого подготовлено экспертное заключение № ПР11169145 от дд.мм.гггг.. Согласно указанному экспертному заключению, затраты на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 130 542 руб. 10 коп., с учётом износа – 92 572 руб. 09 коп.

В соответствии с Актом о страховом случае от дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 2 800 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 92 600 руб.

дд.мм.гггг. истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 200 000 руб. и выплате неустойки в размере 200 000 руб., на которую дд.мм.гггг. дан ответ об отказе в удовлетворении претензионных требований.

дд.мм.гггг. Корниенко И.М. в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от дд.мм.гггг. направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб. и неустойки в размере 200 000 руб.

По результатам рассмотрения данного обращения дд.мм.гггг. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 было принято решение № У-21-136571/5010-007, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корниенко И.М, взыскана неустойка в сумме 812 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., начисленная на сумму доплаты 2 800 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Неустойка в сумме 812 руб. страховщиком истцу была выплачена на основании платёжного поручения № от дд.мм.гггг..

В рамках рассмотрения обращения Корниенко И.М. по инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства у ИП ФИО9 В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 от дд.мм.гггг. № №, размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 140 100 руб., с учётом износа – 99 700 руб.; стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 573 200 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Корниенко И.М. обратилась в Советский районный суд г. Рязани с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки и штрафа.

Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. иск Корниенко И.М. к ФИО4 был удовлетворён: с указанного ответчика в пользу истца взыскано в счёт стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства 40 400 руб., а также судебные расходы в размере 16 412 руб.; в иске САО «РЕСО-Гарантия» истцу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. решение Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. было отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу Корниенко И.М. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 40 400 руб., неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 67 450 руб., штраф в размере 20 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 112 руб.; в иске к ФИО4 отказано.

дд.мм.гггг. указанное выше судебное решение ответчиком исполнено в полном объёме.

дд.мм.гггг. ФИО10 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ей неустойки в сумме 400 000 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; на указанное заявление ей было направлено письмо от дд.мм.гггг. об отказе в выплате заявленной неустойки.

дд.мм.гггг. Корниенко И.М. в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от дд.мм.гггг. направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ответчик произвёл выплату истцу неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., начисленной на сумму 40 400 руб. – в размере 23 028 руб., что подтверждается платёжным поручением № от дд.мм.гггг..

По результатам рассмотрения обращения Корниенко И.М. от дд.мм.гггг. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 дд.мм.гггг. было принято решение № У-22-144670/5010-003, которым в удовлетворении требований Корниенко И.М. отказано.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходила из того, что факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты установлен апелляционным определением от дд.мм.гггг., до принятия и вступления в законную силу которого страховщик правомерно руководствовался в своих отношениях с заявителем решением от дд.мм.гггг. №, которое исполнил, а поэтому на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания потерпевшим выводов указанного решения.

Суд полагает, что оспариваемое истцом решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дд.мм.гггг. № является неверным, основанным на неправильном применении норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, в соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Корниенко И.М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дд.мм.гггг.; следовательно, страховое возмещение подлежало выплате истцу не позднее дд.мм.гггг..

Часть страхового возмещения в сумме 89 800 руб. была выплачена страховщиком в установленный законом срок (дд.мм.гггг.), впоследствии с нарушением срока произведена доплата страхового возмещения дд.мм.гггг. в сумме 2 800 руб., в связи с чем на основании решения финансового уполномоченного № от дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу неустойку в сумме 812 руб.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 40 400 руб., взысканного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг., указанным судебным актом с ответчика взыскана неустойка, начисленная на вышеуказанную сумму, за заявленный истцом период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 67 450 руб.

За период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. неустойка на сумму взысканного судом страхового возмещения в размере 40 400 руб. истцу страховщиком выплачена не была, тогда как факт неправомерной недоплаты указанной суммы страхового возмещения установлен судебным постановлением.

Таким образом, за период, заявленный Корниенко И.М. в рамках настоящего спора (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.), истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 40 400 руб., которая составляет 40 400 руб. х 1% х 332 дня = 134 128 руб.

За часть указанного периода с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» добровольно выплатило истцу неустойку в сумме 23 028 руб.; следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки в размере 134 128 – 23 028 = 111 100 руб.

Вопреки доводам ответчика и позиции финансового уполномоченного, изложенной в решении № от дд.мм.гггг., факт отказа решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя о взыскании доплаты страхового возмещения в случае последующего установления судом необоснованности данного решения не является основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, исчисленной из суммы недоплаченного страхового возмещения, установленной судом, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В пункте 76 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

    Доказательств того, что страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом таких обстоятельств не установлены.

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по спорам, вытекающим из правоотношений по договорам ОСАГО, указано также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно п. 85 которого применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика ссылалась на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком по договору страхования, в связи с чем просила снизить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что большая часть страхового возмещения (89 800 руб.) была выплачена САО «РЕСО-Гарантия» Корниенко И.М. в установленный законом срок, в связи с нарушением срока доплаты страхового возмещения в размере 40 400 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (142 дня) и за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (55 дней) в пользу истца страховщиком уже выплачена неустойка в общем размере 90 478 руб., что более чем в два раза превышает размер недоплаты, а поэтому взыскание неустойки в заявленном истцом размере, установленном законом, будет явно несоразмерным и непропорциональным, поскольку размер неустойки превысит размер недоплаты почти в 5 раз. С учётом изложенных выше обстоятельств суд полагает возможным и необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Таким образом, иск Корниенко И.М. подлежит удовлетворению частично, в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренным процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, могут быть признаны судебными издержками: расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости; расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; расходы, вызванные соблюдением предусмотренного законом или договором претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц) – исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По настоящему делу истцом заявлены к взысканию судебные расходы, связанные с направлением по почте в адрес финансового уполномоченного обращения о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в сумме 17 руб. и с направлением по почте в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами в сумме 63 руб., подтверждённые почтовыми квитанциями, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности истца на имя представителя в сумме 1 800 руб. и по нотариальному удостоверению копии данной доверенности, приложенной к исковому заявлению.

Суд полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 1 800 руб. по оформлению нотариусом доверенности Корниенко И.М., которой она уполномочила Гнеушева В.Я. вести её гражданские дела и дела об административном правонарушении, в том числе дело по иску о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Land Rover Range Rover Evoque, гос. номер <...>, в результате ДТП, и представлять её интересы в том числе в судах судебной системы Российской Федерации, выданная дд.мм.гггг. на срок 2 года, и расходы по удостоверению копии данной доверенности в сумме 200 руб. для предъявления её в суд подлежат возмещению истцу за счет ответчика, так же как почтовые расходы в сумме 80 руб., которые являлись необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путём направления обращения финансовому уполномоченному и для реализации истцом права на обращение в суд путём подачи искового заявления.

При этом доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом по причине искусственного разделения требования по одному договору являются несостоятельными, поскольку Корниенко И.М. в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за период после первоначального обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения, каковое требование могло быть удовлетворено страховщиком добровольно на основании заявления истца.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 2 080 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в сумме 1 100 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Корниенко Ирины Михайловны (ИНН №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корниенко Ирины Михайловны неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 2 080 руб., всего – 32 080 руб.

    В остальной части в удовлетворении иска Корниенко И.М. отказать.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                    Судья - подпись

    Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023 года.