Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2024 (2-2887/2023;) ~ М-2448/2023 от 16.10.2023

Дело №2-87/2024

61RS0002-01-2023-004085-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Лапшиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухлебова Ярослава Вячеславович к Бояршиновой Екатерине Евгеньевне о взыскании денежных средств,

Установил:

Чухлебов Я.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с Бояршиновой Е.Е., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним, ИП Чухлебов Л.В. (Заказчик) и ИП Боршиновой Е.Е. (Исполнитель), был заключен договор строительного подряда с поставкой оборудования и материалов № СП-3/19-2 от 19.03.2019г.

Согласно договору строительного подряда с поставкой оборудования и материалов №СП-3/19-2 от 19.03.2019г Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить:

1.1              Поставку оборудования и материалов согласно коммерческой смете (Приложение1)

1.2              Монтаж бассейнового оборудования

1.3              Устройство бетонной чаши бассейна

1.4              Внутренняя отделка чаши бассейна пленкой

1.5              Пуско-наладка бассейнового оборудования по адресу: <адрес>

Заказчик обязуется произвести платежи в размере и в сроки, предусмотренные в п.5 вышеназванного договора, принять оборудование и материалы по накладным, предоставленные исполнителем и подписать акты скрытых работ и выполненных этапов работ.

Общая сумма работ по договору строительного подряда с поставкой оборудования и материалов №СП-3/19-2 от 19.03.2019г. составила 1 325 000 (одни миллион триста двадцать пять тысяч) рублей.

Заказчик обязательства свои выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены Исполнителю, согласно условиям договора, акт выполненных работ был подписан, однако товар ненадлежащего качества, недостатки проявились сразу же после монтажа и использования, такие как:

1. Чаша бассейна сделана не ровно. Идет диагональный уклон. Перепад между сторонами бассейна 8 мм, при допустимых 2 мм. В результате работает неравномерно перелив бассейна.

2. Пленка бассейна не герметична. Вода скапливается на дне бассейна, под пленкой. В результате чего идет разрушение бетонного основанной чаши бассейна

3. Вода сочится через бетонную стенку бассейна в техническое помещение, где находите электрооборудование.

4. Переливной лоток вокруг бассейна выполнен с нарушениями:

а) сильные неровности стенок лотка до 10 мм;

б) гидроизоляция лотка уже практически отсутствует;

в) переливная решетка лотка установлена с погрешностью до 10 мм;

г) углы лотков не герметичны и через них проходит вода.

5. Из переливной емкости в техническое помещение поступает вода. В результате попадания влаги в техническое помещение происходит порча электрооборудования и выход его из строя.

6. Отсутствует заземление электрооборудования бассейна.

Сразу же после обнаружения недостатков он позвонил по номеру, указанному в договоре с просьбой устранить недостатки, однако, до настоящего времени недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена ИП Бояршиновой Е.Е. досудебная претензия, однако до сегодняшнего дня ответа не поступило, недостатки устранены не были.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление было возвращено заявителю, поскольку ИП Бояршинова Е.Е не является индивидуальным предпринимателем.

Ссылаясь на положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", истец указывает, что на устранение существенных недостатков ему необходимо 300000 рублей, таким образом, с 01.09.2021г. по 15.10.2023г. – 773 дня просрочки размер неустойки составит 300000 х 773 х 1% - 2319000, но не более 300000 рублей.

На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с Бояршиновой Екатерины Евгеньевны в свою пользу задолженность за отказ от устранения существенных недостатков по договору о защиту прав потребителей в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты за просрочку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, всего 600000 рублей; штраф в размере 50% всего 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд взыскать с Бояршиновой Екатерины Евгеньевны в свою пользу за отказ от устранения существенных недостатков по договору о защите прав потребителей задолженность в размере 486794 рублей 00 копеек, и проценты за просрочку в размере 486794 рублей 00 копеек всего 975588 рублей, а также штраф в размере 50% всего 486794 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. Указанные уточненные исковые требования основаны на выводах, изложенных в заключении эксперта ФИО7, согласно которому сметная стоимость работ по устранению недостатков строительства бассейна, расположенного по адресу: <адрес> выявленных в ходе экспертизы составит 486794 рубля 00 копеек. Истцом также произведен расчет неустойки от стоимости работ по устранению недостатков строительства бассейна - 486794 рублей за период с 01.09.2021г. по 20.12.2023г. – 841 день (486794 х 841 х 1% = 4093937,54 руб., но не более 486794 рублей).

Истец и его представитель Землянская, Ю.В., действующая на основании удостоверения и по ордеру, в судебном заседании полностью поддержали уточненные исковые требования, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными как в исковом заявлении, так и в заявлении об уточнении исковых требований, просили иск в уточненной редакции удовлетворить полностью.

Ответчик Бояршинова Е.Е., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 ГК РФподоговоруподрядаодна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ст.709 ГК РФследует, что вдоговоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами вдоговоремогут быть предусмотрены такжесрокизавершения отдельных этапов работы (промежуточныесроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотренодоговором, подрядчик несет ответственность занарушение как начального и конечного, так и промежуточныхсроковвыполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно положениям ст.746 ГК РФоплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, всрокии в порядке, которые установлены законом илидоговором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договореоплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.753 ГК РФзаказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной вдоговорестроительногоподрядацели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бояршиновой Е.Е. (Подрядчик) и ИП Чухлебовым Я.В. (Заказчик) заключен договор строительного подряда № СП-3/19-2, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить:

1.1. Поставку оборудования и материалов согласно коммерческой смете (Приложение №1).

1.2. Монтаж бассейнового оборудования.

1.3. Устройство бетонной чаши бассейна.

1.4. Внутренняя отделка чаши бассейна пленкой.

1.5. Пуско-наладка бассейнового оборудования.

По адресу: <адрес>

В соответствии с п.3.1. и п.3.3. договора Заказчик обязался принять результаты работ, подписать акты выполненных работ по каждому этапу работы и оплатить выполненную работу в сроки и размере, предусмотренные п.5 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1. Общая сумма работ по договору составляет 1325000 рублей.

Пунктом 5.2. Оплата цены Договора предусмотрена следующими этапами:

- 500000 (пятьсот тысяч) рублей в течение 3-х дней со дня подписания настоящего Договора (п.5.2.1. договора).

- 500000 (пятьсот тысяч) рублей в течение 3-х дней после подписания актов выполненных работ по устройству бетонной чаши бассейна и технического помещения (п.5.2.2. договора).

- 325000 (триста двадцать пять тысяч) рублей в течение 3-х дней после подписания актов пуско-наладочных работ бассейна (п.5.2.3. договора).

Согласно п. 6.1. договора Исполнитель обязался приступить к выполнению своих обязательств по договору не позднее 3 (трех) рабочих дней, считая со дня оплаты по п. 5.2.1.

В соответствии с п. 6.2. договора общий срок выполнения работ составляют 80 рабочих дней. Перерыв между устройством чаши и монтажом оборудования с отделкой определяет Заказчик.

Приемка-сдача скрытых и выполненных работ оформляется актами установленной формы (п.7.1. договора).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что качество выполняемых Исполнителем работ должно соответствовать техническим условиям на данные работы и технологическим особенностям оборудования.

Согласно п. 9.1. договора на монтажные работы и оборудование даётся гарантия 24 месяца после передачи систем в эксплуатацию. Система считается сданной в эксплуатацию после проверки её на функционирование и подписания двустороннего акта приемки-сдачи работ.

Материалами дела подтверждается, что ИП Чухлебовым Я.В. были полностью оплачены материалы и работы по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1325000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.42-52) и не было оспорено ответной стороной по делу.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцовой стороной заключению эксперта о качестве выполненных строительно-монтажных работ и техническом состоянии бассейна переливного типа наружного исполнения №, подготовленному ИП ФИО7, выполненные строительно-монтажные работы по устройству бассейна, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют строительным правилам и нормам.

До устранения недостатков, указанных в таблице 1 настоящего заключения эксплуатация бассейна, расположенного по адресу: <адрес> невозможна и не безопасна.

Сметная стоимость работ по устранению недостатков строительства бассейна, расположенного по адресу<адрес> выявленных в ходе экспертизы составит 486794 (четыреста восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Материалами дела подтверждается, что, обнаружив недостатки в выполненных ответчиком работах, истец обратился к ИП Бояршиновой Е.Е. с претензией, в которой потребовал устранить выявленные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, Чухлебов Я.В. обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящие исковые требования заявлены истцомвсвязис нарушением егоправкакпотребителя, поскольку истец указывает на ненадлежащее качество оказанных ему услуг ИП Бояршиновой Е.Е. по договору строительного подряда.

Вместе с тем, согласно преамбулеЗаконаРоссийской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «Озащитеправпотребителей» (далее –Закон «О защите правпотребителей») настоящийЗаконрегулирует отношения, возникающие междупотребителямии изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаетправапотребителейна приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителейи окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественнуюзащитуих интересов, а также определяет механизм реализации этихправ.

При этом,потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд,несвязанныхсосуществлениемпредпринимательскойдеятельности; а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а такжеиндивидуальныйпредприниматель, выполняющие работы или оказывающие услугипотребителямпо возмездномудоговору.

Суд полагает, что к заявленным требованиям нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» не применяются, поскольку договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключен ИП Чухлебовым Я.В., а не гражданином (физическим лицом).

На основании изложенного, оценивустановленныепо делу обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие, что ИП Бояршиновой Е.Е. выполнены строительно-монтажные работы по устройству бассейна с нарушениями строительных правил и норм. До устранения которых эксплуатация бассейна невозможна и не безопасна, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Чухлебова Я.В. о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 486794,00 рублей, которая составляет сметную стоимость работ по устранению недостатков строительства бассейна.

С учетом того, что на правоотношения, возникшие в результате заключенного между ИП Бояршиновой Е.Е. и ИП Чухлебовым Я.В. договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ положенияЗакона «Озащите правпотребителей» в рассматриваемом деле не распространяются, суд приходит к выводу об отказе Чухлебову Я.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которые заявлены в соответствии с названным Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, исковые требования Чухлебова Я.В. подлежат удовлетворению в части взыскания денежной суммы в размере стоимости работ по устранению недостатков строительства бассейна, составляющей 486794,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска Чухлебова Я.В. суд отказывает в полном объеме.

Поскольку при обращении в суд истцом государственная пошлина не уплачивалась, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8067 рублей 94 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Бояршиновой Екатерины Евгеньевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Чухлебова Ярослава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 486794 рублей.

В остальной части иска Чухлебову Ярославу Вячеславовичу – отказать.

Взыскать с Бояршиновой Екатерины Евгеньевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 8067 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 25.01.2024 года.