Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2023 (2-1325/2022;) ~ М-1325/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-120/2023г. (ранее №2-1325/2022г.)

УИД № 42RS0042-01-2022-002757-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г.Новокузнецк                                                                                                                       10 января 2023 года

        Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Нагумановой Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минова Г.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

        УСТАНОВИЛ:

        Истец Минов Г.А. обратился в Новоильинский районный суд ..... с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1) страховое возмещение в размере 99 600 рублей; 2) неустойку за период с ...... по ...... в размере 95 616 рублей, далее за каждый день в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения до момента вынесения решения по делу; 3) расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; 4) расходы за составление претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 5 000 рублей; 5) расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей; 6) расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 500 рублей; 7) расходы по оплате представление интересов в суде в размере 12 500 рублей; 8) расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей; 9) штраф в размере 50%; 10) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с момента вынесения судом решения и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей; 11) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

        Требования истца мотивированы тем, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ....., под управлением водителя ФИО6, собственник Минов Г.А., и ....., под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП принадлежащий Минову Г.А. автомобиль ..... был поврежден. Согласно административному материалу, причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ, водителем ФИО4, управлявшим ...... Автогражданская ответственность водителя автомобиля ..... на момент ДТП была застрахована в САО «.....» полис ААС ...... Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ ...... ...... Минов Г.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование», в свою очередь, документы принял, произвел осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 254 800 рублей. В связи с тем, что выплаченной страховой суммы было недостаточно для произведения ремонта, Минов Г.А. обратился к эксперту-технику. В соответствии с Экспертным заключением ..... от ...... независимой технической экспертизы транспортного средства ....., об определении стоимости восстановительного ремонта, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., без учета износа составляет 354 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... с учетом износа - 212 100 рублей. За проведение независимой технической экспертизы Минов А.Г. оплатил 10 000 рублей. ...... Минов Г.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, приложив полный комплект документов, включая экспертное заключение, квитанции. ...... страховщик получил вышеуказанную претензию, однако, ответил отказом. ...... истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора. ...... финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным отказом истец Минов А.Г. не согласен, в связи с чем был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

        Определением суда от ...... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены ФИО6, ФИО4, представитель САО «ВСК», АНО «СОДФУ».

        Истец Минов Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представитель истца Минова Г.А. – ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ......, выданной сроком на три года, в судебном заседании на удовлетворении заявления, поданного ...... настаивал, просил взыскать с ответчика в пользу истца: 1) страховое возмещение в размере 99 600 рублей, в данной части решение просил не исполнять, в связи с добровольной выплатой; 2) неустойку за период с ...... по ...... в размере 120 516 рублей, 3) расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; 4) расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей; 5) расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 500 рублей; 6) расходы по оплате представление интересов в суде в размере 12 500 рублей; 7) расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей; 8) штраф в размере 50%; 9) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

        Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки. Также ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому 11.11.2022г. ответчиком была произведена выплата в пользу истца страхового возмещения в размере 99 600 рублей. Просил снизить, на основании ст.333 ГК РФ, неустойку и штраф, а также снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы до разумных пределов.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Салихов А.С., Козий И.Ф., представитель САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

        Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил объяснения по делу, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу – отказать, оставить без рассмотрения требования в части, незаявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции.

        Заслушав представителя истца Минова Г.А. – ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

        В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

        страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

        Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

        В судебном заседании установлено, что Минов Г.А. является собственником автомобиля ..... что подтверждается ......

..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ....., под управлением водителя ФИО6, собственник Минов Г.А., и ....., под управлением собственника ФИО4

        В результате ДТП принадлежащий Минову Г.А. автомобиль ..... был повреждения, а именно: задний бампер, накладка заднего бампера, парктроники, фаркоп, рамка, г/н, задний борт, правый фонарь, правое заднее крыло.

        Согласно административному материалу, причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ, водителем ФИО4, управлявшим ......

        Автогражданская ответственность водителя автомобиля ..... на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис ААС ...... Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ ......

...... Миновым Г.А. было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

        АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и ...... произвело выплату страхового возмещения в размере 254 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от ......

        Не согласившись с размером произведённой выплаты, для фиксации повреждений и определения размера необходимого объёма ремонта, Минов Г.А. обратился в организацию ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Минову Г.А. автомобиля ....., без учета износа, составляет 354 400 рублей. Размер неисполненного обязательства составил 99 600 рублей. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 10 000 рублей.

...... Минов Г.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), в котором истец просил выплатить: 99 600 рублей - страховое возмещение; неустойку в размере 25 896 рублей, окончательный расчет неустойки воспроизвести на день выплаты; 10 000 рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 5 000 рублей - расходы на юридические услуги по составлению претензии; 5 000 рублей – компенсацию морального вреда (л.д.15, 16). За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 220 рублей (л.д.17, 18).

        Письмом от ...... ..... АО «АльфаСтрахование» отказало в производстве доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, за услуги юриста (л.д.20), в связи с чем ...... Минов Г.А. обратился с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному, в связи с несогласием размера произведенных выплат, которое было получено финансовым уполномоченным ...... (л.д. 22, 23)

..... за номером ..... финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 99 600 рублей, расходов по оплате юридических услуг в общем размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.24-30).

        С решением финансового уполномоченного истец Минов Г.А. не согласен, в связи с чем обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

        В соответствии с п.п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе, индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п.37). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

        Судом установлено, что согласно заявлению о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования спора, истец Минов Г.А. выбрал способ страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА ..... АО «АльфаСтрахование» предоставило акты об отказе от ремонтных работ от СТОА ИП ФИО9, ИП ФИО10, иные СТОА, осуществляющие восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО транспортных средств в пределах 50 км от места жительства ФИО1 отсутствуют.

        В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

        Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

        Указанных обстоятельств по делу установлено не было.

        Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства страховщика по договору ОСАГО, выраженной в необеспечении организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем, объем денежной ответственности страховщика по договору ОСАГО должен определяться как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий.

        Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком АО «АльфаСтрахование» в пользу Минова Г.А. была произведена выплата (доплата) страхового возмещения в размере 99 600 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от ...... (л.д.137), и не оспаривается стороной истца.

        Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения у суда не имеется.

        Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

        Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

        В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, в размере 1 процента.

        В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

        Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

        Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

        Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

        Судом установлено, что ...... истец Минов Г.А. обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний день выплаты страхового возмещения ...... Согласно материалам дела, ...... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 254 800 рублей (л.д.138). Невыплаченное страховое возмещение составило 99 600 рублей.

...... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 99 600 рублей. Неустойка за период с ..... до ...... составит 120 516 рублей, из расчета: 99 600 рублей х 1% х 121 день = 120 516 рублей.

        Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

        В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

        Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

        Сумма неустойки в общем размере 120 516 рублей является, по мнению суда, явно несоразмерной по отношению к основному обязательству, с учетом срока его неисполнения.

        Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, позицию ответчика, который просил снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст.333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Минова Г.А. до 50 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

        Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

        Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

        В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и степени нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Минова Г.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

        Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования Минова Г.А. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

        В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

        В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

        С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.81, 82, 83, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

        Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст.ст.201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст.ст.330, 387 ГПК РФ).

        Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе, после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

        С учетом изложенного, размер штрафа составит 49 800 рублей (99 600 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 50%), который и подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

        В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки и пени, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.

        Между тем, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи чем, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 30 000 рублей. Суд считает, что именно данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

        В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

        В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1).

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

        Положения ст.16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

        Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с ...... (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018г. N123-ФЗ).

        Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

        Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

        Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.

        Расходы, понесённые истцом Миновым Г.А. по оплате юридических услуг: составление заявления финансовому уполномоченному – 5 000 рублей (л.д.21), составление искового заявления – 5 500 рублей, представительство в суде – 12 500 рублей (л.д.32).

        Кроме того, в соответствии со ст.53 ГПК РФ, представительство осуществлялось на основании выданной нотариальной доверенности. Представитель истца ФИО11 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ......, в судебных заседаниях ......

        Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в следующих размерах: за составление заявления финансовому уполномоченному – 3 000 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей. Также суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей. Указанные суммы суд находит разумными, исходя из сложности гражданского дела и работы, проделанной представителем, объема и качества предоставленных юридических услуг.

        Также Миновым Г.А. заявлено требование о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

        Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

        В связи с изложенным, данное экспертное заключение было необходимо для установления истцом повреждений транспортного средства, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика за составление данного экспертного заключения сумма в размере 10 000 рублей.

        Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Судом установлено, что истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку оформление доверенности было необходимо истцу для представления его интересов в суде, доверенность выдана на ведение данного гражданского дела, оригинал доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

        Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Учитывая, что при подаче искового заявления истец Минов Г.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, исчисленную, исходя из удовлетворенных требований о компенсации морального вреда (300 рублей), и из взысканной денежной суммы в размере 50 000 рублей (неустойка).

        Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ..... ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ..... ░ ..... .....:

        -░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

        -░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

        -░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░,

        -░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░,

        -░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░,

        -░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

        -░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

        -░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ..... ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.01.2023░.

░░░░░:                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░