Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3924/2023 ~ М-2928/2023 от 29.06.2023

50RS0№-64

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 октября 2023 года                                                                              <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «<данные изъяты> о признании действий незаконными, обязании совершить действия, с участием истца ФИО5, ФИО4 ответчика ФИО2, ФИО4 по <адрес> по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о признании действий незаконными, обязании совершить действия, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях; ей была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом <данные изъяты> рублей, также был открыт счет №; истец являлась должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности по кредитным платежам; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации был наложен арест на следующие счета: № (зарплатная карта в <данные изъяты> № (социальная карта в <данные изъяты> 42№ (вклад в <данные изъяты>); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя вышеперечисленные счета были освобождены от взыскания, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не имея на то юридических оснований, заблокировал счет №, в связи, с чем у истца возникли препятствия для пополнения указанного счета кредитной карты; незаконные действия ответчика повлекли собой просрочку по исполнению обязательств истцом, а вины истца в этом не имеется, на все заявления истца о разблокировке счета с целью внесения платежей ответчик ответил отказом; все способы погашения задолженности по карте, отраженные в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО <данные изъяты> не доступны, однако истец с <данные изъяты> года производит перевод по заявлению через различные отделения <данные изъяты> (ПАО); в настоящее время с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года истцом всего внесено на счет № кредитной карты <данные изъяты> рублей, в результате незаконных действий ответчика истцу были причинены убытки в виде просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей; учитывая изложенное истец обратилась в суд с данным иском и просит признать действия ПАО <данные изъяты> в части наложения ареста на счет № кредитной карты принадлежащий ФИО5 – незаконными, обязать ПАО <данные изъяты> разблокировать счет № кредитной карты принадлежащий ФИО5.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

ФИО4 ответчика ПАО «<данные изъяты>» в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

ФИО4 по <адрес> в судебном заседании полагала действия ответчика по блокировке карты соответствует условиям договора; требования истца не подпадают под действия Закона о защите прав потребителя.

            Суд, выслушав стороны по делу, заключение ФИО4 по <адрес>, полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

            Согласно ч.1 ст. 55 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

            Судом установлено и как следует из материалов дела, ПАО «<данные изъяты>» ответчику на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ эмиссионного контракта № выдана кредитная карта Visa Classic и открыт счёт №для отражения операций, проводимых с использование кредитной карты.

             Истец являлась должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Дмитровским городским судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам.

               Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава ДРОСП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации было обращено взыскание на следующие счета должника в ПАО <данные изъяты>: №, №; №; №; Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава ДРОСП меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах отменены.

             Постановлением старшего судебного пристава ДРОСП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника ФИО5 по вышеуказанному исполнительному производству на счет в ПАО <данные изъяты> № (предмет исполнения по исполнительному производству – взыскание кредитной задолженности в размере <данные изъяты> копеек).

              Из представленных доказательств следует, что блокировка карты истца (счет № кредитной карты) произведена банком ДД.ММ.ГГГГ.

          Из представленных доказательств следует, что по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца имеется задолженность, дата выхода на просрочку платежей – ДД.ММ.ГГГГ.

            Заочным решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ПАО <данные изъяты> взыскана задолженность по вышеуказанной кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскано <данные изъяты> копейки.

             Из пояснений стороны ответчика следует, что блокировка карты истца (счет № кредитной карты) произведена для минимизации рисков банка, учитывая, что получено постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что истец является должником по исполнительному производству, сумма задолженности составляет более <данные изъяты> рублей, кроме того у истца имеется задолженность по кредитной карте; блокировка карты предусмотрена общими условиями кредитования, благонадежность клиента система определяет автоматически; при этом блокировка карты произведена с учетом возможности внесения на счет карты денежных средств.

          В судебном заседании истец пояснила, что у нее возникли сложности с внесением денежных средств на счет кредитной карты, она могла вносить денежные средства только наличными на ссудный счет, но не во всех отделениях банка сотрудники обладали информацией о том каким образом это делать.

          В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО <данные изъяты>п.3.38) Банк имеет право при нарушении клиентом договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента, либо нарушение действующего законодательства РФ: осуществить блокировку карты, а также принять меры для ее изъятия; приостановить или прекратить проведение расходных операций по счету карты (с сохранением возможности проведения операций пополнения счета карты).

         Суд, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, представленные доказательства, приходит к выводу о законности действий ответчика по блокировке счета кредитной карты истца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные действия в соответствии с п.3.38 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО <данные изъяты> является правом Банка, и по мнению суда действия по блокировки соответствуют условиям и обстоятельствам, при которых Банк был вправе применить данные меры в целях минимизации рисков, поскольку как установлено в судебном заседании, истец является должником по исполнительному производству, задолженность составляет более <данные изъяты> рублей, а также ответчиком допущена просрочка платежей по кредитной карте.

        При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в иске надлежит отказать.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.56,67,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ПАО «<данные изъяты>» о признании действий незаконными, обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда                                                         Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья: