Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-194/2021 от 22.06.2021

№ 11-194/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 г.                                                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московский области в составе: председательствующего судьи Васиной Д.К., при помощнике судьи Зориковой Е.С., рассмотрев материалы по частной жалобе Комарова Олега Владимировича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области об отказе в удовлетворении заявления Комарова Олега Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

        Комаров О.В. обратился к мировому судье судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, постановленного ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области по гражданскому делу № по заявлению ООО «ЖК-Гусарская баллада» о взыскании с Комарова О.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

        Определением и.о мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Комарова О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, постановленного ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области по гражданскому делу № по заявлению ООО «ЖК-Гусарская баллада» о взыскании с Комарова О.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Комаров О.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему. Пунктом 2 указанной статьи, по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области был постановлен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО «ЖК-Гуссарская баллада» о взыскании с Комарова О.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. С должника в пользу взыскателя взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 28.02.2017г. в размере 71 873 руб. 93 коп., пени в размере 5 751 руб. 63 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 264 руб. 38 коп., а всего 78 889 руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. Комаров О.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №, указав, что в установленный законом срок не получил копию судебного приказа.

В соответствии с положениями ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 128 и 129 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как установлено материалами дела, судебный приказ, в отношении которого заявитель просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок, постановлен 10.04.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ. копия судебного приказа была направлена должнику судебным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вручен Комарову О.В. в судебном участке лично под подпись. (л.д. 40).

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Комаров О.В. указывает на то, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа он пропустил поскольку копию судебного приказа не получал.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ. был направлен должнику Комарову О.В. по адресу его регистрации, однако письмо в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. возвратилось в адрес мирового судьи, в связи с чем крайним сроком для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа являлась дата ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Комарова О.В. о не получении им судебного приказа с очевидной достоверностью опровергаются материалами дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. указанный судебный приказ получен им лично, под подпись.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области об отказе в удовлетворении заявления Комарова Олега Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменения, частную жалобу Комарова Олега Владимировича - без удовлетворения.

                                                 Судья: