Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2020 от 06.08.2020

Дело № 10-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

помощника судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием

старшего помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики Мишалина А.Б.,

защитника - адвоката Козловского филиала <число> КА «Республиканская» Балдина С.Г., действующего на основании ордера и удостоверения,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики Мишалина А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от <дата>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца д. Верхний Машляк <адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Верхний Машляк, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н., выступления старшего помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики Мишалина А.Б., поддержавшего апелляционное представление в полном объеме, защитника - адвоката Козловского филиала <число> КА «Республиканская» Балдина С.Г., который просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Вред, причиненный преступлением, возместил, что подтверждается справкой главы Большемашлякского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан и товарными чеками, по месту жительства главой сельского поселения характеризуется положительно, участковым уполномоченным отдела полиции удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Кроме того, ФИО4 написал явку с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, принял меры по заглаживанию вреда. Подсудимому разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела. ФИО4 выразил согласие на прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В связи с несогласием с данным постановлением суда, старшим помощником прокурора <адрес> Чувашской Республики Мишалин А.Б. подано апелляционное представление, в котором указывается на то, что выводы суда о возможности прекращения уголовного дела основаны на неправильном применении уголовного закона, что сказалось на исходе дела. Прекращение уголовного дела в отношении лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, в которых не предусмотрено наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного или неимущественного вреда физическим и юридическим лицам, по основанию, предусмотренному в ст. 25.1 УПК РФ, невозможно. Принятые ФИО1 меры по перечислению денежных средств нельзя отнести к возмещению вреда по данному уголовному делу, поскольку указанный перевод денежных средств направлен лишь на избежание уголовной ответственности и формальное исполнение требований, содержащихся в ст. 76.2 УК РФ. Кроме того, указывается, что суд должен убедиться в том, что в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения о заглаживании лицом, привлеченным к уголовной ответственности, вреда, причиненного преступлением. В этой связи, в апелляционном представлении ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления суда первой инстанции и направлении уголовного дела на новой рассмотрение.

Обсудив и проверив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Таким образом, условиями возможности прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа помимо категории дела является совершение преступления впервые и поведение обвиняемого, направленное на заглаживание причинённого вреда.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вывода суда о том, что ФИО4 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, а также принял меры по заглаживанию вреда, подтверждаются материалами уголовного дела.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Данная правовая позиция закреплена соответственно в п.п. 1 и 2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

ФИО4 признал вину, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном.

Имеющимися в материалах уголовного дела справкой главы Большемашлякского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан и накладными подтверждается, что ФИО4 действительно приобретен товар у ИП ФИО6 на сумму 4385 рублей для передачи малоимущей семье Корниловых, проживающей в селе Большой Машляк <адрес> Республики Татарстан.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. В результате указанных действий общественная опасность данного лица существенно уменьшилась.

Кроме того, судом первой инстанции учтены вышеуказанные данные о личности ФИО4, наличие смягчающих обстоятельств.

Право на возражение против прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО4 судом разъяснено. ФИО4 выразил согласие на прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию.

С учетом всей совокупности конкретных данных по делу, учитывая объект преступного посягательства, обстоятельства его свершения, конкретные действия, предпринятые ФИО4 для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, суд первой инстанции принял справедливое и мотивированное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В материалах уголовного дела содержится достаточно доказательств для принятия соответствующего решения по данному делу.

При определении размера судебного штрафа судом учтены требования ст. 104.5 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от <дата> о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики Мишалина А.Б. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от <дата> о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики Мишалина А.Б. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Филиппов