Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2022 ~ М-931/2022 от 22.08.2022

Мотивированное решение суда изготовлено: 03.11.2022

66RS0029-01-2022-001285-40

№ 2-1097/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Камышлов

02.11.2022 Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А., при секретаре Дедух И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, о возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Камышловский районный суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 30 января 2021 года в автосалоне «ОлимпАвто» г. Екатеринбурга (ООО «Пегас») она приобретала новый автомобиль за 1 400 000 руб., часть денежных средств (519 000 руб.) была внесена в кассу автосалона, на остальную - оформлялся автокредит в ООО «Экспобанк». Изначально предложение Банка составляло 9,1% с частично-досрочным погашением кредита, сумма кредита должна была быть до 1 млн. однако, когда ей представили пакет документов для подписания, сумма кредитования (881 000 руб.) увеличилась на 328 879 руб., в итоге сумма кредита составила 1 209 879 руб. В дополнительную сумму был включен, в том числе, опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 25322/30012021 от 30.01.2021 на сумму 120 879 руб. Все документы истцом были подписаны, но прочитаны в спешке, так как было уже около 16:00 вечера (автомобиля в салоне не было), а решался вопрос о покупке автомобиля с 10:00 часов утра. Кроме этого, истец ссылается на отсутствие специальных познаний в сфере банковской деятельности, свое неумение отличать предлагаемые кредитным учреждением услуги, не доведении до неё специалистом автосалона информации в доступной и понятной форме. В дальнейшем, просмотрев внимательно документы, проанализировав, оказаны ли ей услуги согласно кредитному договору, поняла, что ей навязали услуги по заключению опционного договора, 01.02.2021 отправила заявление в ООО «Автоэкспресс» с просьбой расторгнуть опционный договор и вернуть ей денежные средства в сумме 120 879 руб., которое было получено ответчиком 08.02.202. Истец также направила письмо в ООО «Экспобанк», в ответ на которое ей сообщили, что банк осуществил перечисление денежных средств в размере 120 879 руб. в счет оплаты опционного договора «Автоуверенность» АУ 25322/30012021 от 30.01.2021 на расчетный счет «Автоэкспресс». 15.07.2021 она вновь отправила в адрес ООО «Автоэкспресс» заказное с претензией, которое было получено адресатом 26.07.2021. Ответным письмом от 29.08.2021 № исх-3186/2021 было сообщено, что все документы были подписаны ею собственноручно, возврата денежных средств ей не будет. Срок действия опционного договора 36 месяцев, ежемесячный платёж по кредиту истец осуществляет в соответствии с графиком, при том в рамках частично-досрочного погашения кредита истцом было перечислено 485 000 рублей, по состоянию на 10.06.2022 остаток по кредиту составляет 624612,27 руб. Правом заявить требование о выкупе автомобиля, если вдруг она сама не сможет уплачивать сумму кредита истец не воспользовалась до настоящего времени, и не собирается воспользоваться в дальнейшем, однако ответчик игнорирует её заявления о досрочном прекращении опционного договора. С момента приобретения автомобиля истец находилась в постоянном стрессом состоянии: периодические почтовые отправления, их отслеживание, телефонные разговоры с сотрудниками банка, в связи с чем ей был причинен моральный вред. На основании изложенного, с учётом принятых судом уточнений, ссылаясь на свое безусловное право на отказ от договора, истец просил: расторгнуть опционный договор, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 120 879 рублей, взыскать в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей, причиненного ей вследствие нарушения прав потребителя, также просит взыскать сумму понесенных ею расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 332,64 руб.

Определением суда от 29.09.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Экспобанк».

Истец 02.11.2022 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебном заседании 29.09.2022 исковые требования поддержала, указав, что вообще не собиралась воспользоваться правом заявить ответчику требования в соответствии с опционным договором, ввиду того, что имеет возможность самостоятельно в срок уплачивать кредит, просрочек по кредиту она не допускает, заключение опционного договора ей было навязано сотрудниками автосалона, она в спешке подписала договор.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», являющегося юридическим лицом, в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, возражений не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» являющегося юридическим лицом, в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего сторона истца не возражала. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» заключили 30.01.2021 опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 25322/30012021, сроком на 36 месяцев, условия которого указаны в Индивидуальных и Общих условиях опционного договора, в соответствии с которыми ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательство по требованию клиента приобрести транспортное средство HYUNDAI CRETA по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору № 352-А-02-11 от 3001.2022, указанной в справке ООО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с момента подписания Акта приема-передачи транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (л. д. 39-40)

Цена опциона за право заявить требование по указанному договору в размере 120 879 руб.

Никем по делу не оспаривалось и подтверждалось ответчиком, что указанная денежная сумма была оплачена истцом.

Ссылаясь на право отказаться от исполнения договора, 01.02.2021 истец направила в адрес ответчика заявление-претензию об отказе от исполнения договора, расторжении договора и возврате уплаченных по опционному договору денежных средств (л.д. 27-28), которое последним было проигнорировано. 15.07.2021 истец повторно направила заявление-претензию с требованием о расторжении договора (л.д. 15-17), которое ответчиком было оставлено без удовлетворения со ссылкой на п. п. 2, 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрен возврат платежа при прекращении опционного договора, что согласуется с п. 4.3 Общих условий опционного договора, предусматривающего, что в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит.

С такими возражениями ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении действия договора уплаченная цена опциона не возвращается (пункт 3).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика, выраженной в ответе на претензию от 29.08.2021 - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 3 года, однако заявление о расторжении истцом направлено на следующий же день с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 Опционного договора, при исполнении обязательств по договору Общество обязуется перечислить денежные средства Кредитору за счет Клиента с целью погашения Клиентом задолженности по Договору потребительского кредита не позднее одного дня с момента с даты принятия ТС.

В силу п. 2 Договора, клиент вправе предъявить требование в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд.

В рассматриваемом деле установлено, что ФИО1 дважды направила ООО «Автоэкспресс» заявление об отказе от исполнения опционного договора (расторжении договора) до его фактического исполнения. Соответственно, услуги по опционному договору не были и не могли быть оказаны ответчиком.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг.

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг ООО «Автоэкспресс» считается расторгнутым.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора п. 3 являются недействительными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 120 879 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда в общей сумме 20 000 руб.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из вышеприведённых норм Закона, сумма штрафа составит: 67 939 руб. 50 коп. (120 879 руб. + 15 000 руб. /2).

Также истцом заявлены расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 332,34 руб.

Указанная сумма состоит из почтовых расходов на отправку 01.02.2021 заявления-претензию ответчику в сумме 125,78 руб. (л.д. 27-28), на отправку 15.07.2021 заявления-претензию ответчику в сумме 104,78 руб. (л.д. 16-17), а также на отправку заказного письма-претензии 01.03.2021 ООО «Экспобанк» в сумме 101,78 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику составили 230,56 руб., которые судом признаются необходимыми.

При этом, суд не усматривает оснований для признания необходимыми расходов в сумме 101,78 руб., понесённые истцом на отправку почтовой корреспонденции третьему лицу - ООО «Экспобанк».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен на 96,4% с ответчика в пользу истца в данной части подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 222,25 руб.

Также с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в сумме 3 872,94 руб. за требования как имущественного, так и неимущественного характера.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, о возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № АУ 25322/30012021 от 30.01.2021, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 120 897 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 67 939 руб. 50 коп., расходы на отправку корреспонденции 222,25 руб., всего 204 040,75 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 872,94 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                         Е.А. Ильиных