Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2024 ~ М-1153/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-1806/2024                                        КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года                                                                                                    г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок,

    установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности в отношении земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 1-этажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 31,0 кв.м., условный №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Большой Буртым, <адрес> тракт, <адрес>, 4/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: для садоводства на землях поселений, общей площадью 2390,00 кв.м. (по уточненным данным 2435,00 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, д. Большой Буртым, <адрес> тракт, <адрес>. Оставшиеся доли в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 1-этажный бревенчатый жилой дом и 5/9 доли в указанном выше земельном участке принадлежат истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на объекты недвижимости подтверждаются выписками из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Недвижимость Прикамья – Оценка» с целью определения рыночной стоимости указанного выше имущества, ей была получена справка о стоимости жилого дома и стоимости земельного участка, согласно которой стоимость жилого дома была определена в размере 100 000 рублей, стоимость всего земельного участка 1 800 000 рублей. Чтобы произвести выдел доли в земельном участке ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления кадастровым инженером ООО «Кадастрия» было произведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: для садоводства на землях поселений, общей площадью 2390,00 кв.м. (по уточненным данным 2435,00 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, д. Большой Буртым, <адрес> тракт, <адрес>. В связи с тем, что решением Пермского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что 1-этажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 31,0 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: для садоводства на землях поселений, общей площадью 2390,00 кв.м. является единственным жильем ответчика, а выделить долю из 1-этажного бревенчатого жилого дома, общей площадью 31,0 кв.м. невозможно, она решила отказаться в праве 2/3 долевой собственности на 1-этажный бревенчатый жилой дом в пользу ответчика, за счет этого увеличить размер доли в земельном участке соразмерно стоимости доли в жилом доме и стоимости земельного участка. На момент подачи иска в суд у ответчика перед истцом имелась непогашенные денежные обязательства на основании решения свердловского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 848 рублей, из которых 124 165 рублей расходы на ремонт дома, 3 683 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. Межевание земельного участка произведено с учетом имеющихся у истца и ответчика долей, а также имеющейся у ответчика непогашенной задолженности перед истцом. В результате межевания получилось две схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а именно: Схема № с земельным участком, общей площадью 2435,00 кв.м., состоящая из земельных участков: ЗУ1 общей площадью 1465 кв.м., ЗУ2 общей площадью 970,00 кв.м.; Схема № с земельным участком, общей площадью 2435 кв.м., состоящего из земельного участков: ЗУ1 общей площадью 1556,00 кв.м., ЗУ2 общей площадью 879,00 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предложение о заключении соглашения о выделе доли в натуре в указанном выше земельном участке. Предложение ответчиком было проигнорировано, ответа на предложение не поступило. В связи с этим соглашение о выделе в натуре доли земельного участка достигнуто не было. На основании изложенного, истец просит выделить земельный участок, обозначенный в межевом плане – Схема № с земельным участком общей площадью 2435 кв.м., состоящего из земельных участков ЗУ1 общей площадью 1556 кв.м.; право долевой собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: для садоводства на землях поселений, общей площадью 2390 кв.м. (по уточненным данным 2435 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, д. Большой Буртым, <адрес> тракт, <адрес> прекратить.

    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

    Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последним известным адресам. Почтовые отправления с извещением о времени и месте судебного заседания возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

    Место жительства ответчика ФИО2 зарегистрировано по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. Большой Буртым, <адрес> тракт, <адрес>, что следует из сообщения ОВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 53).

    Судебные извещения возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

    В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

    По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

    На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

    Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ).

    В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

    Таким образом, судебные извещения о рассмотрении настоящего дела, отправленные судом и поступившие в адрес ответчика, считаются доставленными ответчику по надлежащим адресам, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

    При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> представителя в судебное заседание не направило, извещено о слушании дела, направило письменный отзыв по делу (л.д. 89-93).

    На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    В связи с отсутствием возражений со стороны истца, представителя истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

    В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    Как следует из статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Согласно положениям статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются правообладателями земельного участка общей площадью 2435 +/-9,9 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Доли в праве собственности распределены следующим образом: ФИО2 – 4/9 доли, ФИО1 – 5/9 доли (л.д. 51-52).

Также истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются правообладателями жилого дома общей площадью 31,00 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, д. Большой Буртым, Сибирский тракт, <адрес>. Доли в праве собственности распределены следующим образом: ФИО2 – 1/3 доли, ФИО1 – 2/3 доли (л.д. 49-50).

    Истец ФИО1 приняла решение о выделении доли в натуре, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО2 предложение, содержащее требование о выделе доли в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2390 кв.м. (по уточненным данным 2435,00 кв.м.), категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, Лобановское с/п, д. Большой Буртым, Сибирский тракт, <адрес>, предложив выбрать себе один из образовавшихся новых земельных участков ЗУ2 общей площадью 970,00 кв.м. или ЗУ2 общей площадью 879,00 кв.м. в соответствии с прилагаемым межевым планом (л.д. 20-21).

    По заказу истца кадастровым инженером ООО «Кадастрия» подготовлен межевой план с каталогом координат в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков в счет выдела доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с вариантами № и №, раздел земельного участка возможен и не противоречит земельному законодательству (л.д. 14-18).

    Из заключения кадастрового инженера ФИО4 следует, что образуемые земельные участки :ЗУ1 и :ЗУ2 расположены в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», установленной правилами землепользования и застройки муниципального образования «Лобановское сельское поселение» Пермского муниципального района <адрес>, утверждёнными решением Земского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствует предельным минимальным (300 кв.м.) и максимальным (не подлежит установлению размерам земельных участков с видом разрешённого использования «Ведение садоводства». На земельном участке :ЗУ1 расположена не зарегистрированная вспомогательная постройка, зарегистрированные в установленном порядке здания, сооружения, объекты незавершённого строительства отсутствуют, к участку :ЗУ1 предусмотрен доступ со стороны дороги между т.6 и т.7 на схеме. На земельном участке :ЗУ2 расположен объект капитального строительства – здание (жилой дом) с кадастровым номером № площадью 31 кв.м. и не зарегистрированные в установленном порядке колодец и вспомогательные постройки, к участку предусмотрен доступ со стороны дороги между т. 1 и т. 4 на схеме.

Иных доказательств по делу стороны суду не представили.

По существу, в данном случае иск заявлен о выделе принадлежащей истцу доли в праве собственности на земельный участок, при этом между сторонами имеется спор по этому вопросу, истец и ответчик как участники общей долевой собственности на земельный участок не достигли соглашения о возможности и условиях выдела принадлежащей истцу доли, о чем свидетельствует предъявление данного иска, а также материалы дела.

При этом доказательства того, что выделение доли истца в натуре приведет к нарушению прав ответчика, в материалы дела не представлены.

Ответчиком иной вариант выдела доли истца из общего земельного участка не предложен. Предложенный истцом вариант выдела доли земельного участка в натуре в соответствии с заключением кадастрового инженера права ответчика не нарушает, обеспечивает выдел принадлежащей истцу доли в соответствии с требованиями закона, а также в соответствии с объемом прав истца и ответчика в отношении земельного участка.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению с выделом в натуре доли истца из земельного участка с кадастровым номером 59:32:0910001:0115 и прекращением права долевой собственности истца на исходный земельный участок. Выдел следует осуществить в соответствии с межевым планом, подготовленным по заказу истца. Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, в суд не представлено. Выдел доли всегда направлен на прекращение права общей собственности и возникновение у выделяющегося собственника единоличной собственности на соответствующую его доле часть земельного участка.

Суд проанализировал два варианта определения доли в натуре земельного участка и пришел к выводу об определении выдела доли в натуре земельного участка по варианту №, поскольку при таком варианте останется в пользовании ответчика колодец, поскольку он предназначен для обслуживания жилого дома, в котором проживает ответчик и является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что установлено решением Пермского районного суда Пермского края от 09.06.2023.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судебный акт, вступивший в законную силу, является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права собственности.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок - удовлетворить.

Выделить из земельного участка с кадастровым номером № в индивидуальную собственность ФИО1 вновь образованный земельный участок :ЗУ1, общей площадью 1556 кв.м. имеющий координаты:

№ точки	X	Y
6	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№

В

Выделить из земельного участка с кадастровым номером № в индивидуальную собственность ФИО2 вновь образованный земельный участок :ЗУ2, общей площадью 879 кв.м. имеющий координаты:

№ точки	X	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

установить общую долевую собственность по 4/9 доли ФИО2, 5/9 доли у ФИО1.

Прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья      /подпись/                      О.А.Штенцова

    Мотивированное решение составлено 03 сентября 2024 года.

    Судья     /подпись/                      О.А.Штенцова

    Копия верна.

    Судья –

Подлинник подшит в гражданском деле 2-1806/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-002077-51