Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2022 от 18.03.2022

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                         25 мая 2022 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО1,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> ФИО3 на постановление Административной комиссии Прокопьевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Простор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 26-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об административных правонарушениях в <адрес>», с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии Прокопьевского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Простор» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 26-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», с назначением наказания в виде предупреждения.

На указанное постановление поступил протест прокурора <адрес> - Кузбасса ФИО3, который просит отменить постановление административной комиссии Прокопьевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Простор» и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 26-<адрес> №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Прокурор просит восстановить срок на принесение протеста, поскольку обжалуемое постановление поступило в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверочных мероприятий исполнения законодательства об административных правонарушениях. Указанное обстоятельство заявитель полагает уважительной причиной пропуска срока опротестования. Требования протеста прокурор <адрес> мотивирует тем, что постановление административной комиссии Прокопьевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Простор» вынесено за пределами санкции, установленной ч. 2 ст. 26-<адрес> №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», а также в нарушение требований, установленных ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и протокол по делу об административном правонарушении не мотивированы, не содержат положений муниципальных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций. Прокурор полагает, что данные нарушения материального и процессуального права являются основанием для отмены опротестованного постановления административной комиссии Прокопьевского городского округа и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила восстановить срок на опротестование постановления административной комиссии Прокопьевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уважительной причиной пропуска срока.

Законный представитель юридического лица ООО «Простор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения протеста уведомлена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав помощника прокурора <адрес> - ФИО2, изучив доводы протеста, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административно правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копи постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановление административной комиссии Прокопьевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в прокуратуру <адрес> в рамках проведения проверочных мероприятий исполнения законодательства об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительной административной комиссии Прокопьевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о направлении административных материалов.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В связи с этим, по мнению суда, прокурор не имел возможности в полном объеме и в установленный законом срок осуществить свои полномочия по надзору за соблюдением действующего законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях и своевременно опротестовать не вступившее в законную силу вышеуказанное постановление административной комиссии.

На основании изложенного суд считает необходимым восстановить прокурору <адрес> пропущенный процессуальный срок для принесения протеста на постановление административной комиссии Прокопьевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, признав причину пропуска указанного срока уважительной.

Рассматривая протест прокурора <адрес> на вышеуказанное постановление административной комиссии суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 26-<адрес> - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ Нарушение (невыполнение) правообладателями объектов нежилого фонда требований, установленных муниципальными правовыми актами, к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций, выразившееся в нарушении требований к местам размещения информационных конструкций, размещении информационных конструкций путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (в том числе методом покраски, наклейки, напыления), размещении информационных конструкций в отсутствие согласования органа местного самоуправления в случае, если такое согласование предусмотрено муниципальными правовыми актами

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Простор» главным специалистом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.ФИО4 Уфимцевой составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст. 26-<адрес> - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, ООО «Простор» в лице генерального директора ФИО5 разместило информационную конструкцию без согласования с органом местного самоуправления с нарушением требования к размещению.

В материалах дела об административном правонарушении имеются фотоиллюстрации, которые не содержат указаний на место (адрес) и время производства фотофиксации.

Указанные доказательства административной комиссией Прокопьевского городского округа положены в основу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении юридическому лицу ООО «Простор» административного наказания по ч. 2 ст. 26-<адрес> - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Согласно ст. 29.9 этого же Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 ч. 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанным требованиям, в частности - в нем не указаны конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении: нет сведений о том, в чем именно выразилось противоправное деяние ООО «Простор», не приведены нормативные акты, устанавливающие требования к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций, административной комиссией не установлено, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, а также были ли предприняты последним все меры по их соблюдению. Также обжалуемое постановление не содержит ссылок на исследованные доказательств, не содержит мотивированных выводов и аргументации доказанности вины привлекаемого лица.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о проведении осмотра места совершения административного правонарушения, не получены объяснения у законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не приведены иные доказательства, свидетельствующие о совершении инкриминируемого юридическому лицу ООО «Простор» административного правонарушения.

Указанное свидетельствует о том, что административным органом не были исследованы все обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно, а постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, выводы административной комиссии Прокопьевского муниципального округа о совершении юридическим лицом ООО «Простор» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 26-<адрес> - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, постановлены на недоказанных обстоятельствах дела.

Кроме того, согласно обжалуемому постановлению юридическому лицу ООО «Простор» по ч.2 ст. 26-<адрес> - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ назначено наказание в виде предупреждения.

Однако, санкция ч.2 ст. 26-<адрес> - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» не предусматривает данного вида наказания.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья (коллегиальный орган) не вправе назначать наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Обжалуемое постановление указанным требованиям Закона также не соответствует.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление административной комиссии Прокопьевского городского округа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Простор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 26-<адрес> - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, является незаконным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора <адрес> - Кузбасса ФИО3 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Прокопьевского городского округа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 26-<адрес> - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, в отношении юридического лица ООО «Простор» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.

    Судья                               /подпись/                                                       ФИО1