Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-70/2024 от 22.04.2024

    Мировой судья ФИО2     Дело №

    Судебный участок № <адрес> №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    29 мая 2024 года    г. Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия

    в составе: председательствующего судьи    Соколовой Н.Ю.

    при ведении протокола помощником судьи    ФИО3,

    секретарем судебного заседания    ФИО4

    с участием: прокурора    ФИО7,

    защитника – адвоката    ФИО8,

    осужденного    Хилько Д.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хилько Денис Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам на срок 440 часов. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. ч. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом последующих изменений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска, врио мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 года,

ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом поп «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению своды на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приступил к отбыванию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к лишению свободы на срок 8 месяцев за каждое, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено лишение свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства за каждое. На ч. 2 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к принудительным работам на срок 2 года с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Зачтено отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня прибытия осужденного в исправительный центр по предписанию по обжалуемому приговору.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора ФИО7, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката ФИО8, осужденного Хилько Д.В. путем использования систем видеоконференц-связи, возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Хилько Д.В. признан виновным в 3 эпизодах тайного хищении имущества <данные изъяты>, совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хилько Д.В. признал себя виновным. По его ходатайству, с согласия представителей потерпевших и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, сторонами не представлено, а материалами дела не установлено, что Хилько Д.В. активно способствовал расследованию преступления. Протокол допроса, на который имеется ссылка в приговоре, в ходе судебного разбирательства не исследовался. Что повлекло постановление незаконного приговора и, как следствие, требует его изменения. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления, увеличить срок назначенного наказания как по каждому эпизоду, так и назначенное по совокупности преступлений по правилам ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился Хилько Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка содеянного Хилько Д.В. является правильной.

Наказание осужденному за совершенные им преступления назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению: явку с повинной, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого. Кроме того судом по каждому преступлению признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, которое выражено в осмотре обвиняемым в ходе предварительного расследования видеозаписей с камер видеонаблюдения, при котором он опознал на видеозаписях себя и дал изобличающие себя пояснения после просмотра записей, что нашло отражение в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно положениям ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исследование указанных обстоятельств может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем оглашения имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

Судом первой инстанции данное требование закона выполнено не в полном объеме. Ни стороной защиты, ни стороной государственного обвинения указанный протокол не был заявлен для исследования в ходе судебного заседания, вместе с тем учтен при установлении смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции был исследован протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которым подтверждается факт активного способствования Хилько Д.В. в ходе дознания расследованию преступлений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данное обстоятельство смягчающим по каждому преступлению.

Других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание Хилько Д.В., из материалов дела не усматривается.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание Хилько Д.В. обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований, позволяющих назначить ему лишение свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Иной вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не мог быть назначен осужденному в силу прямого указания закона, содержащегося в ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку в действиях Хилько Д.В. имеется рецидив преступлений, который правомерно признан отягчающим наказание обстоятельством.

При этом назначенное наказание чрезмерно суровым не является, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение в приговоре, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом, учитывая характеризующие осужденного данные, его постпреступное поведение, суд пришел к выводу о возможности исправления Хилько Д.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменил его на принудительные работы.

Наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание - на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хилько Дениса Вячеславовича оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

    Судья    Н.Ю. Соколова