Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-167/2020 от 22.06.2020

Мировой судья ФИО2                     Дело № 11-167/2020

64MS0025-01-2019-006334-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года                                         город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мукабенове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Симонова Артема Сергеевича к ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии» о взыскании стоимости перевозки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» на решение мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 19.02.2020 года,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения затраты на покупку авиабилетов в размере 9186 руб. и 29303 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 213,54 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 19.02.2020 года с ответчика в пользу истца взысканы затраты на покупку авиабилетов в размере 9186 руб., убытки в размере 26820 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 170, 14 руб., штраф в размере 18003 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1580,18 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком была подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на не соответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на нарушение его прав данным решением, поскольку взыскание убытков, понесенных истцом, в связи с задержкой рейса по причине технической неисправности планового воздушного судна, является незаконным и необоснованным..

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились о месте времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Пирогова М.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила отказать.

Заслушав объяснения лиц, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки посредством приобретения авиабилета № на имя ФИО1 на рейсы №№, согласно которому перевозчик в лице ответчика обязался доставить пассажира по маршруту <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.20м., а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.20м. по маршруту <адрес> и 31.01.2019 года в 16ч.00м. по маршруту <адрес>, полной стоимостью 9186 руб. Рейс №№ по маршруту Казань-Москва был задержан на 4 часа 53 минуты в связи с заменой воздушного судна по причине технической неисправности ассоциативного рейса (возврат планового воздушного судна с точки запуска – дефект по сигнализации обжатия шасси и замена его на иное воздушное судно. Пассажирам, желающим улететь иным рейсом 31.01.2019 года по маршруту <адрес> были переоформлены билеты. В связи с задержкой рейса истец приобрел новые билеты по маршрутам <адрес> – <адрес> на 31.01.2019 года. 06.02.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, в виду необходимости приобретения авиабилетов на иные рейсы, а также компенсации морального вреда. До настоящего времени требования истца не выполнены.

Суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку мировым судом не учтено то обстоятельство, что в данном случае задержка рейса была допущена ответчиком по техническим причинам вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа.

По правилам пункта 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

В силу пункта 1 статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В данном случае задержка рейса с вылетом из Казани была допущена ответчиком по техническим причинам вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна. В целях обеспечения безопасности пассажиров перевозчик в силу п. 76 Федеральных авиационных правил был вправе отменить рейс для устранения неисправностей воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, и такие действия перевозчика направлены на обеспечение права пассажиров на безопасную услугу перевозки и являются правомерными.

Между тем, в соответствии с общими положениями гражданского законодательства (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

По смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений по их применению, для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По данному делу противоправность поведения ответчика в спорной ситуации не нашла своего подтверждения; при рассмотрении дела ПАО "Аэрофлот" предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о правомерности задержки рейса в целях обеспечения безопасности полета и исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных задержкой рейса.

Ввиду неправильного применения по делу мировым судьей норм материального права решение от 19.02.2020 года о взыскании с ответчика в пользу истца затрат на покупку авиабилетов в размере 9186 руб., убытков в размере 26820 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 170,14 руб., штрафа в размере 18003 руб., в доход муниципального бюджета взыскана государственной пошлины в размере 1580,18 руб. - подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19.02.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9186 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26820 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170,14 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18003 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1580,18 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░