Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2023 от 19.06.2023

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    13 июля 2023 г.                                         г. Майкоп

    Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Соломатина В.Ю., при секретаре судебного заседания Хуажевой С.Б., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Майкопского гарнизона подполковника юстиции Сурина А.Б., подсудимого Бойкова Д.А., защитника-адвоката Скрябиной З.А., рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Бойкова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего одного малолетнего ребенка, несудимого, проходящего военную службу по контракту с сентября 2022 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ,

установил:

22 января 2023 г. в вечернее время возле дома № 3 по ул. Матросова в п. Северном г. Майкопа Республики Адыгея Бойков незаконно сбыл путем дарения другому лицу холодное оружие – штык-нож к автомату Калашникова.

Подсудимый Бойков виновным себя в незаконном сбыте холодного оружия признал полностью и об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания, виновность подсудимого Бойкова в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 января 2023 г., в ходе осмотра территории домовладения по адресу: <адрес>, на столе напротив входа в дом обнаружен и изъят предмет, похожий на штык-нож.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что этот штык-нож 22 января 2023 г. в вечернее время возле дома № 3 по ул. Матросова в п. Северном г. Майкопа Республики Адыгея ему подарил Бойков.

Как видно из протокола предъявления предмета для опознания, Бойков опознал изъятый в ходе осмотра места происшествия штык-нож, как тот, который он подарил своему знакомому.

По заключению эксперта, предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23 января 2023 г., является штык-ножом к автомату Калашникова АКМ, АКМС, изготовлен заводским способом и относится к холодному оружию.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит, что они получены с соблюдением требований закона, согласуются в деталях между собой, а также с показаниями подсудимого, в связи с чем признает эти доказательства допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной и кладет эти доказательства в основу приговора.

Таким образом, суд находит доказанной виновность Бойкова в незаконном сбыте холодного оружия и квалифицирует эти его действия по ч. 7 ст. 222 УК РФ.

При этом суд исходит из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым под незаконным сбытом холодного оружия следует понимать его безвозвратное отчуждение другому лицу в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), в том числе дарение.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает конкретный вид холодного оружия и обстоятельства его сбыта, а также незначительное время нахождения его в незаконном обороте.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у Бойкова малолетнего ребенка.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Бойков проходил военную службу в особых условиях, по которой в целом характеризуется положительно, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, Бойкову вменено совершение преступления в условиях вооруженного конфликта или военных действий. С учетом конкретных фактических обстоятельств данного преступления, не связанного с исполнением подсудимым обязанностей военной службы, а также с учетом того, что оно было совершено на территории, не отнесенной в установленном порядке к зоне вооруженного конфликта, суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание Бойкова. Кроме того, суд исключает из обвинения Бойкова указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в условиях военных действий», поскольку такого обстоятельства п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ не предусмотрено, а указанное в этом пункте обстоятельство «в условиях ведения боевых действий» подсудимому не вменялось.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности преступления и личность виновного, то, что Бойкову в силу положений ч. 6 ст. 53 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, а также ареста, предусмотренные санкцией ч. 7 ст. 222 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 51 УК РФ и назначает ему наказание в виде ограничения по военной службе вместо исправительных работ в пределах срока исправительных работ, указанного в санкции ч. 7 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом описанных выше фактических обстоятельств преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Бойковым преступления на менее тяжкую.

        При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание ими юридической помощи, суд исходит из положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ и взыскивает эти издержки с осужденного Бойкова в доход федерального бюджета.

        Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать Бойкова Д.А. виновным в незаконном сбыте холодного оружия, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 7 ст. 222 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 51 УК РФ в виде ограничения по военной службе вместо исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из денежного довольствия в доход государства в размере 10 (десяти) процентов.

Процессуальные издержки в сумме 13854 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание ими юридической помощи, взыскать с Бойкова Д.А. в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                                              В.Ю. Соломатин