Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5041/2020 от 16.04.2020

Судья: Бугарь Г.А. Гр. дело № 33- 5041/2020

(Гр. дело 2- 163/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.06.2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Пинчук С.В., Сивохина Д.А.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ситновой Н.Е.(по доверенности) Меркулова А.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 13.01.2014 года, которым постановлено:

« Исковые требования Наумовой Татьяны Сергеевны- удовлетворить.

Признать за Наумовой Татьяной Сергеевной право собственности на индивидуальный гараж № №, площадью 19,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в порядке наследования после смерти Наумова Сергея Сергеевича, умершего 03.02.2013 года».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,

установила:

Наумова Т.С. обратилась в суд с иском к ГПК №10-А « Гидромеханизация» о признании права собственности на индивидуальный гараж № №, площадью 19,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в порядке наследования после смерти отца- Наумова Сергея Сергеевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что отец при жизни владел данным гаражом, являлся членом гаражного кооператива, оплачивал взносы на содержание и общие расходы.

В связи с отсутствием регистрации права собственности данный гараж не вошел в наследственную массу, и не был переоформлен через нотариуса.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ситнова Н.Е. в апелляционной жалобе просит отменить, постановить решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов она ссылалась, в том числе, на то, что владельцем спорного гаража по день смерти ДД.ММ.ГГГГ года являлся их с Наумовой Т.С. дед - Наумов Сергей Михайлович, с момента его смерти и до настоящего времени, именно заявительница следит за данным гаражом и оплачивает членские взносы, в связи с чем Наумов С.С. не мог быть членом кооператива. Ситнова Н.Е. является наследником после смерти Наумова С.М., однако не привлечена к участию в деле в качестве лица, чьи действия могут быть затронуты принятым по делу судебным постановлением.

Об оспариваемом решении ей стало известно при рассмотрении её иска к Наумовой Т.С. и гаражному кооперативу о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный гараж.

В соответствии ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что имеются основания для повторного рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, так как судом принято решение о правах и об обязанностях лица (Ситновой Н.Е.), не привлеченного к участию в деле.

Определением от 28.05.2020 года, суд апелляционной инстанции перешел к повторному рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Ситнова Н.Е. привлечена по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции

В заседании судебной коллегии представитель 3-его лица Ситновой Н.Е. (по доверенности) Меркулов А.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя 3-го лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является гараж на индивидуальный гараж № №, площадью 19,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в ГПК №10-А « Гидромеханизация».

Разрешая спор и признавая за Наумовой Т.С. право собственности на данный гараж № №, в порядке наследования после смерти Наумова Сергея Сергеевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции исходил из того, что документами подтверждается правомерность возведения гаража его прежним владельцем Наумовым Сергеем Сергеевичем, на отведенном для этой цели земельном участке, с соблюдением его целевого назначения. Наумова Т.С., фактически принявшая наследство, и пользующаяся спорным имуществом, несет бремя содержания данной недвижимости.

Проверяя основания иска и доводы апелляционной жалобы, представленные сторонами по делу доказательства, в их совокупности, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Между тем, как следует из представленных по запросу суда списков членов ГПК №10-А « Гидромеханизация» за 2010 и 2020 годы, собственником гаража №41 значится Наумов Сергей Михайлович.

Согласно представленному 3-им лицом договору от 16.07.1980 года за №197/11 данный гараж приобретен Наумовым С.М. у Зоркальцева П.Б.

Решением исполкома Комсомольского Совета народных депутатов от 08.07.1980 года земельный участок под данным гаражом также переоформлен на Наумова С.М.

Наумов С.М. умер 5.11.2010 года.

Заявлений либо договоров, подтверждающих передачу Наумовым С.М. при жизни прав на спорный гараж Наумову С.С., в материалы дела не представлено.

Согласно копии протокола от 20.04.2001 года, представленной в 2014 году стороной истца в суд первой инстанции, Наумов С.М. исключен из членов кооператива в связи с передачей пая на гараж №41 сыну Наумову С.С.

Однако, данная копия не принимается судом апелляционной инстанции, в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку до настоящего времени Наумов Сергей Михайлович по документам гаражного кооператива значится членом кооператива и владельцем гаража, и согласно сообщению председателя кооператива на запрос суда апелляционной инстанции, протокол общего собрания о принятии в члены кооператива Наумова С.С. не обнаружен.

В ведомостях об оплате взносов начиная с 2009 года по 2013 года напечатано - «Наумов Сергей», далее на замазанном корректором пятне ручкой написано «Сергеевич».

Взносы за 2019, 2020 годы оплачены Ситновой Н.Е.

Судебная коллегия, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что доказательств того, что Наумов С.С. на день своей смерти (03.02.2013 года) владел спорным гаражом как собственным, и являлся членом гаражного кооператива стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно представленным копиям решений судов, между 3-им лицом - Ситновой Н.Е.. и Наумовым С.С. имелись споры в отношении наследственного имущества после смерти Наумова С.М.

Так решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 28.09.2011 года за Ситновой Н.Е признано право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти Наумова С.М.

В настоящее время в производстве Комсомольского районного суда г. Тольятти находится гражданское дело по иску Ситновой Н.Е к Наумовой Т.С. и ГПК 10 а « Гидромеханизация» о признании права собственности на спорный гараж в порядке наследования после смерти Наумова С.М. (приостановлено до рассмотрения спора по настоящему делу).

Поскольку отсутствуют основания полагать, что Наумов С.С. еще при жизни Наумова С.М. владел спорным гаражом и являлся членом гаражного кооператива, оплачивал взносы на содержание и общие расходы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в иске не имеется, и по делу следует постановить новое решение об отказе Наумовой Т.С. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный гараж.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение     Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.01.2014 года, отменить.

    Постановить по делу решение, которым в удовлетворении иска Наумовой Татьяны Сергеевны к ГПК №10-А « Гидромеханизация» о признании права собственности на индивидуальный гараж № №, площадью 19,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи