Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2462/2023 ~ М-652/2023 от 06.02.2023

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                    Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пампуряка Д. Д.ча к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пампуряк Д.Д. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 204 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль INFINITI FX37, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Пампуряк Д.Д. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления акционерное общество «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Пампуряк Д.Д. не согласился с указанной формой страхового возмещения, просил выплатить денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако в удовлетворении претензии истцу было отказано. С учетом изложенного, Пампярк Д.Д. был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, в соответствии с решением которого с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Акционерное общество «АльфаСтрахование» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Кировский районный суд <адрес>. Однако в удовлетворении требований акционерному обществу АльфаСтрахование» было отказано. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, Пампуряк Д.Д. был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Пампуряк Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв, в котором, в числе прочего, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Пампуряк Д.Д. является собственником автомобиля INFINITI FX37, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий И.В.П., управлявшего транспортным средством Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю INFINITI FX37, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Пампуряка Д.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность И.В.П.о. на момент столкновения была застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Пампуряк Д.Д. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на осмотр, что подтверждается соответствующим актом осмотра транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации обществе с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр» с технической точки зрения повреждения стойки кузова центральной левой, обшивки центральной стойки, обивки двери передней левой, обивки двери задней левой транспортного средства не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так как механизм следообразования зафиксированных повреждений элементов транспортного средства противоречит указанным обстоятельствам ДТП.

При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) была определена страховщиком в размере 399 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 256 700 рублей.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» признало указанный случай страховым и выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей – общество с ограниченной ответственностью «Ок-Сервис». Факт получения указанного направления истцом не оспаривался.

Не согласившись с выдачей направления на ремонт транспортного средства, Пампуряк Д.Д. направил претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. В обоснование заявленного требования истцом было представлено заключение независимой экспертизы, выполненное индивидуальным предпринимателем Д.С.В,, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 1 155 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 625 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с указанным отказом, Пампуряк Д.Д. обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества «АльфаСтрахование»в пользу Пампуряка Д.Д. взыскано страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 рублей.

При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный исходил из заключения общества с ограниченной ответственностью «Окружная экспертиза», согласно выводам которого повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия за исключением обивки двери задней левой (разломы на участке креплений), диска литого заднего левого колеса (нарушение ЛКП).

Согласно заключению произошла полная гибель транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 739 300 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 1 340 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещения в пределах лимита, установленного действующим законодательством, то есть в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного, акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Кировским районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным данного решения.

Однако, в соответствии с решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования акционерного общества «АльфаСтрахование» были оставлены без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Пампуряк Д.Д. ссылается на факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения Пампуряк Д.Д. обратился ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание нерабочие праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ гг., суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 884 000 рублей (400 000 рублей * 1% * 221 день).

Однако согласно части 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с изложенным, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Пампуряка Д.Д. не может превышать 400 000 рублей.

При этом суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного в предусмотренные законом сроки. Как следует из буквального толкования вышеприведенных положений действующего законодательства, начисление неустойки связано с фактом нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из даты обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 204 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая представленный в материалы дела кассовый чек на сумму 204 рубля, подтверждающий почтовые расходы (л.д. 5), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 204 рублей.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Пампуряка Д. Д.ча к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Пампуряка Д. Д.ча (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей, а всего 401 204 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пампуряку Д. Д.чу отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход государства государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ