Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2022 ~ М-655/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-985/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года                  г.Моздок РСО-Алания

        Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Джелиевой А.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО КБ «Еврокоммерц») к Каргиевой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, госпошлины, процентов по дату фактического возврата долга, неустойки начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по дату фактического возврата суммы кредита включительно,

установил:

       ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Каргиевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на 01.06.2022 г. в общем размере 1395378,88 руб., из которых 61800,36 руб. - задолженность по основному долгу, 93073,74 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 681209,43 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 559295,35 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15176,90 руб.; суммы процентов за пользование кредитом по ставке 22,50 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.06.2022г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки (пени) по ставке 0,5 процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.06.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

        В обоснование иска истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставлен кредит в размере 133000 руб. с уплатой 22,50% годовых со сроком возврата до 02.11.2016 г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по состоянию на 01.06.2022 г. в общем размере 1395378,88 руб., из которых 61800,36 руб. - задолженность по основному долгу, 93073,74 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 681209,43 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 559295,35 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. 17.09.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании долга, отмененный определением мирового судьи 29.12.2021 года. При обращении в суд истец понес расходы по оплате госпошлины, которые просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Каргиева С.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в адресованном суду письменном возражении просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/15-86-189Б от 11.12.2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015-86-189 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» неоднократно продлевалось на шесть месяцев.

Из представленных доказательств следует, что 27.11.2013 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Каргиевой С.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 133000 руб. с уплатой 22,50% годовых со сроком возврата до 02.11.2016 года. Кредит предоставлен Каргиевой С.В. путем перечисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в ПАО КБ «Еврокоммерц». Ответчик обязался производить ежемесячно аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов в сумме 5439,09 рублей согласно графику платежей, прилагаемому к кредитному договору, при этом первый платеж в погашение кредита - 03.02.2014 г., последний платеж 02.11.2016 г.

Вместе с тем заемщик не выполнила принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, поскольку с 02.11.2015г. платежи не производила (доказательств обратного суду не представлено), в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 01.06.2022 г. составляет 1395378,88 руб., из которых 61800,36 руб. - задолженность по основному долгу, 93073,74 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 681209,43 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 559295,35 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии должником всех мер к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющейся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено. Само по себе введение конкурсного производства в отношении истцане является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из дела №2-1711/18 по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Каргиевой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, истец 06.09.2018 г. (согласно штемпеля на конверте) обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №7 Моздокского судебного района РСО-Алания о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

17.09.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, а 29.12.2021 г. был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

На момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по самому раннему платежу, не исполненному ответчиком от 02.11.2015 года, не истек.

После отмены судебного приказа 29.12.2021 года истец обратился в суд 07.06.2022 года, то есть до истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа о взыскании с Каргиевой С.В.долга по кредиту, в связи с чем не истекшая часть срока исковой давности подлежит продлению до шести месяцев.

При этом учитывая, ходатайство истца о применении срока исковой давности, а также то, что истец просил взыскать договорные проценты с ответчика за период с 27.11.2013г. (дата выдачи кредита) по 01.06.2022г., и неустойку за указанный период, суд полагает возможным применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании процентов и неустойки за период с 27.11.2013г. по 02.11.2015г., которые ранее, при обращении истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, также не были заявлены.

Срок исковой давности по повременным платежам с 02.11.2015 года, с учетом продления срока исковой давности не истек на дату обращения в суд, в связи с учетом периода действия судебного приказа и датой обращения банка в суд с настоящим иском, заявленным периодом просрочки, 3-х летний срок исковой давности не пропущен.

     Учитывая, что доказательств погашения кредита не представлено, суд полагает исковые требования о взыскании основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании неустойки, задолженность которой по основному долгу составляет 681209,43 руб. и по процентам 559295,35 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2016 года N 80-КГ15-29).

Согласно абзацам 2 - 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

       Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 ГК РФ).

        Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставкой Банка России.

         Учитывая обстоятельства дела, соотношение совокупного размера неустойки и суммы основного долга и договорных процентов, значительный размер неустойки, отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения (которые не могли бы быть покрыты однократной учетной ставкой ЦБ РФ), степень вины ответчика, а также, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна служить средством обогащения кредитора, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, длительности периода начисления неустойки, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за просрочку уплаты основного долга до суммы 33000 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов до суммы 49000 рублей, что не ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в спорный период и не противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям ПВС РФ.

       Заявленные требования о взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 22,50 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.06.2022г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки (пени) по ставке 0,5 процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, подлежат удовлетворению согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст.8, п. 16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 15176,90 руб., что подтверждается платежными поручениями № 290364 от 07.06.2022 г., № 9867 от 27.08.2018 г.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, в размере 15176,90 руб., то в силу положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Каргиевой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, госпошлины, процентов по дату фактического возврата долга, неустойки начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по дату фактического возврата суммы кредита включительно - удовлетворить частично.

Взыскать с Каргиевой Светланы Васильевны в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на 01.06.2022 г. в общем размере 236874 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 10 коп., из которых 61800,36 руб. - задолженность по основному долгу, 93073,74 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 33000 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 49000 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15176,90 руб.

Взыскать с Каргиевой Светланы Васильевны в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22,50 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,5 процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Моздокский районный суд.

Судья             А.В.Оганесян