Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2024 (2-7556/2023;) ~ М-6138/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-422/2024

УИД 78RS0006-01-2023-009257-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирончик Натальи Вячеславовны к Иванову Валерию Евгеньевичу, Ивановой Валерии Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

Мирончик Н.В. обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Иванову В.Е., Ивановой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 марта 2021 года в Отделение № 9055/0640 головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка обратились Иванов Е.Д. и Иванова В.В. со свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 26 марта 2021 года, выданными нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Хлусовой А.Г. для получения причитающегося им наследства.

Дополнительный контроль указанных операций по заведению наследников по счетам, выдачи и перечислении наследственных сумм осуществлен уполномоченным работником-старшим менеджером по обслуживанию Мирончик Н.В.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ наследнику Иванову В.Е. принадлежит ? (? от ?) доля денежных средств, хранящихся на счетах № наследодателя Иванова Е.Д.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ наследнику Ивановой В.В. принадлежит ? (? от ?) доля денежных средств, хранящихся на счетах №№, 42№ наследодателя Иванова Е.Д.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № по счетам №№, № наследодателя Иванова Е.Д. ошибочно переведены по операции по выплате наследнику Иванову В.Е. денежных средств в общей сумме 138 983 рубля 97 копеек, соответствующей доле ?, вместо суммы 69 491 рубль 99 копеек, соответствующей причитающейся доле ? сумма переплаты составила 69 491 рубль 98 копеек; перечислению на счет наследника Ивановой В.В. денежных средств в общей сумме 138 983 рубля 95 копеек, соответствующей доле ?, вместо суммы 69 491 рубль 97 копеек, соответствующей причитающийся доле ?, сумма переплаты составила 69 491 рубль 98 копеек.

Истец полагает, что без установленных законом иных правовых отношений, у ответчиков возникло неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Иванова В.Е. и Ивановой В.В. направлены письма о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № при получении наследства каждому из них была излишне выплачена наследственная доля в сумме 69 491 рубль 98 копеек и просьбой вернуть ошибочно выданные денежные средства. Однако ответчики проигнорировали данное обращение.

Неправомерно выплаченные средства были возмещены ПАО Сбербанк за счет собственных средств другому наследнику, обратившемуся в банк за выплатой наследства. На основании договора о полной материальной ответственности сотрудником ПАО Сбербанк» Мирончик Н.В. ДД.ММ.ГГГГ было произведено возмещение ущерба банку в сумме 69 491 рубль 98 копеек.

Так же истец полагает, что в связи с неправомерными действиями ответчика в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые взимаются по день уплат суммы этих средств кредитору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчиков перед истцом составляет 69 491 рубль 98 копеек, в том числе проценты в размере 5 442 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что для составления искового заявления, она ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Сбел Лигал», стоимость услуг определена сторонами в размере 11 500 рулей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме Мирончик Н.В. просила взыскать с Иванова Е.Д. и Ивановой В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 69 491 рубль 98 копеек, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика в размере 226 рублей, а так же госпошлину за подачу иска в суд в размере 2 448 рублей 03 копейки.

Истец Мирончик Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчики Иванов В.Е., Иванов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчиков, следует расценивать как реализации их права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является их волеизъявлением при осуществлении ответчиками своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а стороной ответчика не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Хлусовой А.Г. ответчику Иванову Е.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № <адрес>5, ответчику Ивановой В.В.- свидетельство о праве на наследство по завещанию № <адрес>6, в соответствии с которыми наследство наследодателя Иванова Е.Д., на которое выдано свидетельство, состоит из ? доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах №№, 42№ в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами (л.д.10,11).

Указанные свидетельства о праве на наследство по завещанию подтверждают возникновение права Иванова В.Е. и Иванова В.В. по ? доли каждому в ? доле на вышеуказанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в Отделение № головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ПАО Сбербанк для получения причитающегося наследства.

ДД.ММ.ГГГГ старшим менеджером по обслуживанию Отделения № головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ПАО Сбербанк Мирончик Н.В. проведены операции по выплате наследникам Иванову В.Е. и Ивановой В.В. денежных средств в общей сумме 138 983 рубля 97 копеек, что усматривается из расходных кассовых ордеров №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).

Истец ссылается в иске на то, что денежные средства в размере 69 491 рубль 98 копеек из общей суммы 138 983 рубля 97 копеек были перечислены ответчикам при получении наследства ошибочно, ответчикам они не предназначались, между ним и ответчиками отсутствуют установленные законом или иными правовыми актами или сделкой основания.

Истцом в свою очередь на основании Договора № о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата причиненного ущерба ПАО Сбербанк ошибочно перечисленной ею суммы ответчикам в размере 69 491 рубль 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением платежа ПАО Сбербанк (л.д.28,83).

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиками данные обстоятельства не оспаривались, доказательств опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих наличие договорных обязательств с истцом, а так же наличие задолженности истца на указанную сумму перед ответчиками, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Иванов В.Е. и Иванова В.В. необоснованно получили денежные средства, сберегли без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (истца) денежные средства, которые обязаны возвратить истцу как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств подтверждающих выплату истцу суммы в размере 69 491 рубль 98 копеек, либо иной размер из данной суммы.

Также истец просит взыскать с ответчиков сумму процентов, подлежащих начислению по правилам ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за период с 17 февраля 2023 года по день вынесения решения суда.

В силу ч. 1 ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Судом произведен расчет указанных процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 491 рубль 98 копеек за период с 17 февраля 2023 года по 23 апреля 2024 года (день вынесения решения суда) составляют 9 703 рубля 21 копейка.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 9 703 рубля 21 копейка за период 17 февраля 2023 года по 23 апреля 2024 года, по 4 851 рубль 60 копеек с каждого.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела и учитывая, что на сегодняшний день ответчиками суду не представлено доказательств оплаты необоснованно полученных денежных средств, суд приходит к выводу, что исковые требования Мирончик Н.В. к Иванову В.Е., Ивановой В.В. о взыскании неосновательного обогащения. процентов обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем с Иванова В.Е. и Ивановой В.В. в пользу Мирончик Н.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 69 491 рубль 98 копеек, по 34 745 рублей 99 копеек с каждого, проценты за пользование денежными средствами в размере 9 703 рубля 21 копейка за период 17 февраля 2023 года по 23 апреля 2024 года, по 4 851 рубль 60 копеек с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде (анализ материалов дела, иных документов, составление досудебной претензии, ее направление и составлении искового заявления) Мирончик Н.В. представлен Договор № 26-ВСП на оказание юридических услуг от 29 августа 2023 года (л.д.57-61). Оплата по указанному договору составила 11 500 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (л.д. 62).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного суда от 17 июля 2007 года № 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая объем выполненной по договору работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей, по 5 750 рублей с каждого.

В качестве доказательства несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела (направления претензии ответчикам) Мирончик Н.В. представлены кассовые чеки на общую на сумму 226 рублей (л.д. 47-53).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 04 декабря 2023 года истцом оплачена государственная пошлина в связи с направлением искового заявления в суд в размере 2 448 рублей 03 копейки (л.д.4).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Иванова В.Е., Ивановой В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, по 5 750 рублей с каждого, почтовые расходы, связанных с рассмотрением дела в размере 226 рублей, по 113 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 448 рублей 03 копейки, по 1 224 рубля с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Мирончик Натальи Вячеславовны– удовлетворить.

Взыскать с Иванова Валерия Евгеньевича (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Мирончик Натальи Вячеславовны (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 34 745 рублей 99 копеек, проценты в размере 4 851 рубль 60 копеек, расходы на представителя в размере 5 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 224 рубля 01 копейка.

Взыскать с Иванова Валерия Евгеньевича (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Мирончик Натальи Вячеславовны (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 34 745 рублей 99 копеек, проценты в размере 4 851 рубль 60 копеек, расходы на представителя в размере 5 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 224 рубля 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2024