Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1777/2023 от 05.07.2023

Изготовлено 29.09.2023

Дело № 2-1777/2023

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морнова Евгения Васильевича к Гасановой Ольге Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Морнов Е.В. обратилась в суд с иском к Гасановой О.В., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 472614, 62 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7927 руб.

В обоснование иска указано, что

ДД.ММ.ГГГГ около 14:40 в районе дома <адрес> Гасанова О.В., управляя автомобилем Лада, г.н.з. №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произвела наезд на пешехода Г., переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода. После наезда на пешехода автомобиль Лада, г.н.з. №, произвел наезд на припаркованный перед ним автомобиль SKODA Karoq, г.н.з. № (собственник Морнов Е.В.), водителем которого являлась П. От удара автомобиль Шкода откинуло на припаркованный перед ним автомобиль Ссанг Йонг, г.н.з. №, водителем которого являлся К. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № № Гасанова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пешеход Г. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Для определения объема повреждений транспортного средства SKODA Karoq, г.н.з. №, образовавшихся в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Артэкс». В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления транспортного средства SKODA Karoq стоимость устранения дефектов (без учета износа составляет 794 125,02 руб. При этом, согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вероятная рыночная стоимость транспортного средства SKODA Karoq составляет 2 044 000 руб. Величина утраты товарной стоимости согласно Заключению № № об утрате товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 489,60 руб. Страховая компания в рамках договора ОСАГО выполнила свои обязательства в полном объеме, осуществив в пользу Морнова Е.В. выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 472 614, 62 руб. (794 125, 02 + 78 489,60), которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Морнов Е.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Марову В.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Гасанова О.В., третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:40 в районе дома <адрес> Гасанова О.В., управляя автомобилем Лада, г.н.з. №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, произвела наезд на пешехода Г., переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода, после чего ее автомобиль произвел наезд на припаркованный перед ним автомобиль SKODA Karoq, г.н.з. №, принадлежащий истцу Морнову Е.В. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», автогражданская ответственность Гасановой О.В. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № № Гасанова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пешеход Г. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Факт принадлежности истцу автомобиля марки SKODA Karoq, г.н.з. №, а также ответчику автомобиля Лада, г.н.з. №, подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, Гасанова О.В., как владелец источника повышенной опасности на дату дорожно-транспортного происшествия отвечает за вред, причиненный этим источником, то есть автомобилем Лада, г.н.з. №, в связи с чем, суд соглашается, что Гасанова О.В. является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с заключением ООО «Артэкс» № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления транспортного средства SKODA Karoq, г.н.з. №, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 794 125,02 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Артэкс» № № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вероятная рыночная стоимость транспортного средства SKODA Karoq, г.н.з. №, составляет 2 044 000 руб.

Согласно заключению ООО «Артэкс» № № об утрате товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 78 489,60 руб.

За услуги эксперта истцом оплачено 14000 руб.

В ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Страховая компания в рамках договора ОСАГО выполнила свои обязательства в полном объеме, осуществив в пользу Морнова Е.В. выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба без учета износа сверх страховой выплаты являются законными и обоснованными, с ответчика Гасановой О.В. подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 472614, 62 руб., доказательств иного размера вреда стороной ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба не оспорены; доказательств, опровергающих доводы истца, также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на подготовку экспертных заключений для доказывания своей позиции по иску в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7927 руб. Данные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком Гасановой О.В. в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21927 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 472614, 62 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 21927 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░