Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2022 ~ М-493/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-1215/22

Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года                       г. Махачкала.

Ленинский районный суд города Махачкала в составе:

председательствующего судьи - Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Маламагомедовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось с указанным иском к ФИО6, мотивируя свое обращение тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству TOYOTA CAMRY г/н №, под управлением ФИО2, застрахованному в СПАО «Ингосстрах», был причинен ущерб. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 92 900 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО6 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, в связи с не предоставлением транспортного средства ВАЗ 2114, г/н № для осмотра, принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП, и определение размера ущерба, направив владельцу транспортного средства, при использование которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием предоставить транспортное средство ВАЗ 2114, г/н №, для осмотра.

Истец на судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без его участия.

В судебном заседании ответчик, ФИО6 иск не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям его письменных возражений.

В ходе судебного заседания, представитель ответчика, ФИО3 также просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как у истца ООО «СК «Согласие» отсутствует право регрессивного требования к лицу, причинившему вред, то есть, к ФИО6, что отражено в Акте о страховом случае, под подписью начальника управления ООО «СК «Согласие» - ФИО4 Относительно направленной телеграммы: ООО «СК «Согласие», представитель ответчика, ФИО3, пояснил, что телеграмму истец не получал, никаких извещений о получении не приносили, не подписывал. Имеющаяся в материалах дела копия телеграмма не содержит информацию, какое именно, отделение связи получило данную телеграмму, отсутствует адрес данного пункта связи, то есть ответчик не был надлежащим способом извещен, о том, что необходимо предоставить транспортное средство к осмотру.

Так в соответствии с п. 337, Приказа Министерства информационных технологий и связи РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка, в извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы.

В соответствии с п.5 данного же приказа, операторы связи при оказании услуг «телеграмма» должны обеспечить прием, передачу обработку, доставку телеграмм, а так же хранение всей телеграфной документации.

В соответствии с п.330, 331 указанного приказа, можно сделать вывод, о том что каждая телеграмма должна быть вручена адресату в установленной форме (Ф. ТГ-32) с указанием даты и точного времени, а при отсутствии адресата то совершеннолетнему члену семьи, в соответствии с п. 340 данного приказа, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку, сделав в экспедиторской карточке отметку «вторично», то есть в материалах дела отсутствует факт того, что телеграмма была вручена ответчику, или он каким либо образом знал о его наличии, в материалах отсутствует извещение, и другие необходимые формы, которые необходимы, в случае вручения или не вручения телеграммы адресату.

Ответчик, постоянно проживает по указанному адресу, так же могли направить досудебную претензию к нему почтовым путем, но истец не выполнил даже этого. Так согласно п.3 ст. 11. ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцы транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и независимой экспертизы, то есть при отсутствия требования, ответчик не обязан предоставлять транспортное средство к осмотру.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № и автомобиля ВАЗ 2114, г/н №, под управлением ФИО6, признанного виновным в ДТП, гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA CAMRY г/н №, гражданская ответственность владельца которого застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» причинены механические повреждения.

Согласно акту о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. от СПАО «Ингосстрах» Истец /»СК Согласие»/ получила материалы для осуществления страхового возмещения по данному страховому случаю, осуществленного им ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему в размере 92 900руб. /платежное поручение №/.

Как следует из Акта, Истцом принято решение по заявленному событию: признать случившееся страховым случаем -ДА; основание для предъявления регрессного требования –НЕТ и по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в заявленной сумме -92 900 руб.. на счет СПАО «Ингосстрах».

Истец осуществил выплату, на основании представленного извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного потерпевшим и ответчиком и заявления потерпевшего о прямом возмещении ущерба СПАО «Ингосстрах» в размере 92 900 руб., подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом телеграмма о предоставлении транспортного средства для осмотра не позднее 5 дней со дня получения требования, значиться направленным ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответная телеграмма о не доставлении телеграммы значиться отправленным истцу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно действия истца по извещению ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр суд не может считать надлежащим извещением. На ответной телеграмме отсутствует печать отправителя. На телеграммах от 04 и ДД.ММ.ГГГГ. имеются лишь печати телеграфа <адрес>.

При наличии таких обстоятельств ООО «СК Согласие» приняло решение о компенсации страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Повторное требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Располагая материалами выплатного дела, предоставленного СПАО «Ингосстрах» не усмотрел нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением транспортного средства для осмотра, признав имеющиеся документы достаточными для возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

В силу п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования к потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вместе с тем АО "Группа Ренессанс Страхование", принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО СО "Талисман", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, располагая одним из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истцом не заявлены к взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Мугажирову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Магомедрасулов Б.М.

№