Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3914/2022 ~ М-3312/2022 от 11.05.2022

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года

№ 2-3914/22

50RS0035-01-2022-004368-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «07» ноября 2022 года                                                г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Национальная туристическая компания «Интурист», ООО «Атлантис Туризм» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Национальная туристическая компания «Интурист», ООО «Атлантис Туризм» и просит взыскать солидарно с ООО «НТК Интурист», ООО «Атлантис Туризм» в ее пользу невозвращенные денежные средства за тур по договору реализации туристического продукта № от 17.02.2022г. в размере 49 006,50 рублей, неустойку в размеру 66 313 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 500 рублей, почтовые расходы размере 917,98 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и турагентом в лице ООО «Меридиан-Тур», действующего на основании свидетельства и по поручению туроператора ООО «НТК Интурист», заключен договор о реализации туристического продукта №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия. Заказчик обязуется оплатить туристический продукт.

Истцом согласно условиям договора, в счет стоимости туристического продукта были оплачены денежные средства ООО «Меридиан-Тур» в размере 66 313 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2022г на сумму 59 400 рублей и 18.02.2022г. на сумму 6 913 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> было получено сообщение от авиакомпании Nordwind, в соответствии с которым полетная программа рейса № и № с 05.03.2022г. по 07.03.2022г. приостановлена. Возврат стоимости билета осуществляется по месту его приобретения.

ДД.ММ.ГГГГг. по дороге в аэропорт менеджером ООО «Меридиан -Тур» истцу было сообщено, что авиакомпания Nordwind отменила рейсы № по маршруту Москва - Стамбул, № по маршруту Стамбул - Москва. Таким образом, условия договора № от ДД.ММ.ГГГГг. о реализации туристского продукта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации Ответчиками, туроператором и турагентом, выполнены не были. Туристическая поездка не состоялась. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства не были возвращены, в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Ответчик – ООО «НТК Интурист», представитель в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.93). В письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований (л.д.94-96).

Ответчик – ООО «Атлантис Туризм», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо – представитель ООО «Меридиан –Тур» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебное заседание представил отзыв.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Статья 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» гарантирует потребителю право на то, чтобы услуги, в том числе туристские, были безопасны для его здоровья.

Каждый турист, в соответствии с положениями статьи 6 Закона об основах туристской деятельности, при подготовке к путешествию и во время его совершения, включая транзит, имеет право на обеспечение своих потребительских прав, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

В соответствии со статьей 9 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации, туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно статье 10 вышеназванного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно абз.5 части 6 статьи 10 Федерального Закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств, в силу абзаца 4 части 6 статьи 10 указанного федерального закона, относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Меридиан - Тур» и ФИО1 заключен договор № о реализации туристического продукта в соответствии с которым Турагент обязуется обеспечить оказание Заказчику комплекса услуг, входящий в туристический продукт, сформированный Туроператором по договору о реализации туристического продукта, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт, а именно туристическое обслуживание по маршруту Турция, Стамбул, с датами пребывания 06.03.2022г. по 10.03.2022г. на следующих лиц: ФИО1, ФИО2, перелет авиакомпанией Nordwind (рейсы № от 06.03.2022г., № от 10.03.2022г.), туроператор ООО «НТК Интурист» (л.д.13-16).

Стоимость тура составила 66 313,00 рублей. Тур был оплачен полностью двумя платежами от 17.02.2022г. на сумму 59 400,00 рублей и 18.02.2022г. на сумму 6 913,00 рублей, что подтверждается банковскими выписками (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> было получено сообщение от авиакомпании Nordwind, в соответствии с которым полетная программа рейса № и № с 05.03.2022г. по 07.03.2022г. приостановлена. Возврат стоимости билета осуществляется по месту его приобретения.

06.03.2022г. менеджером ООО «Меридиан -Тур» истцу сообщено, что авиакомпания Nordwind отменила рейсы № по маршруту Москва - Стамбул, № по маршруту Стамбул – Москва (л.д.67).

Таким образом, условия договора № от ДД.ММ.ГГГГг. о реализации туристского продукта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации Ответчиками, туроператором и турагентом, выполнены не были. Туристическая поездка не состоялась.

02.04.2022г. в адрес ООО «НТК Интурист» Истцом была направлена претензия о возврате денежных средств за тур (л.д.23-25, 29).

03.04.2022г. истцом направлена претензия в ООО «Меридиан-Тур» о возврате денежных средств за тур.

17.04.2022г. в адрес ООО «НТК Интурист» истцом направлена повторная претензия о возврате денежных средств за тур (л.д.30).

Согласно информации, размещенной на сайте авиаперевозчика Nordwind, Рейсы №№ и № от 06.03.2022г. были отменены.

Из возражений ООО «НТК Интурист» следует, что согласно сообщению Федерального Агентства Воздушного Транспорта от ДД.ММ.ГГГГ «Официальное сообщение Росавиации», российским авиакомпаниям, имеющим суда иностранной регистрации, было рекомендовали приостановить полеты за рубеж.

В связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, Росавиация рекомендует таким авиакомпаниям с ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а с ДД.ММ.ГГГГ - из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Таким образом, ООО «НТК Интурист» было вынуждено аннулировать заявку М62200011 в связи с введенными ограничениями, денежные средства в размере 61 328,99 рублей ДД.ММ.ГГГГ возвращены Заказчику за вычетом фактически понесенных расходов в размере 49 000,5 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Ответчик указал, что фактически понесенные расходы возникли в связи с покупкой невозвратных авиабилетов у ООО «АТЛАНТИС ТУРИЗМ», взаиморасчеты завершены, что подтверждается Приложением № к Агентскому договору 21/12-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, Платежным поручением № от 21.04.2021г.

01.09.2022г. ООО «Меридиан –Тур» перевел в адрес ФИО1 агентское вознаграждение в размере 4 984,01 рублей (л.д.123-124).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от дата № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, наименование организации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта оператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (пункт 50).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, принимая во внимание пояснения истца о том, что до настоящего времени денежные средства по договору ей не возвращены, учитывая поступившие от компании ООО «НТК Интурист» денежные средства в размере 12 322,49 рублей, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика (как с туроператора) ООО «НТК Интурист» уплаченную стоимость тура в размере 49 006,50 рублей (66 313 руб. – 12 322,49 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Атлантис Туризм» невозвращенных денежных средств за тур по договору реализации туристического продукта, суд исходит их того, что ООО «Атлантис Туризм» выступает лишь посредником по приобретению авиабилетов между ООО «НТК Интурист» и авиаперевозчиком Nordwind, и с учетом вышеуказанных обстоятельств и норм закона суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств по реализации турпродукта в данном случае лежит на туроператоре ООО «НТК Интурист», а не на ООО «Атлантис Тиризм».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки с 14.04.2022г. по 21.09.2022г. в размере 66 313 рублей (л.д.46-47).

Ответчиком ООО «НТК Интурист» заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

    Пунктом 3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на ее чрезмерность и факт того, что туристическая отрасль является наиболее пострадавшей от сложившейся экономической ситуации.

    С учетом компенсационного характера гражданско-правой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Возможность применения ст.333 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям предусмотрена также п. п. 10, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

    Учитывая доводы ответчика, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным частично удовлетворить требования потребителя о взыскании неустойки, на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика ООО «НТК Интурист» в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

С учетом положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства причинения истцу ФИО1 морального вреда, в связи с необоснованным отказом ответчика возвратить денежную сумму, равную общей цене туристического продукта, и, как следствие, необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «НТК Интурист» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, полагая данную сумму достаточной и необходимой.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истица подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который с учетом наличия ситуации, высокой степени риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает правильным уменьшить до 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб., что подтверждается договором и чеками (л.д.32-36). При этом, исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношения присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «НТК Интурист» в пользу истца 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате почтовых расходов в размере 917,98 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «НТК Интурист».

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> в размере 2 420 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Национальная туристическая компания «Интурист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная туристическая компания «Интурист» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства по договору о реализации туристского продукта № от 17.02.2022г. в размере 49 006,50 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 917,98 рублей.

Взыскать с ООО «Национальная туристическая компания «Интурист» (№) государственную пошлину в доход бюджета г. о. <адрес> в размере 2 420 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Национальная туристическая компания «Интурист» более взысканной суммы отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Атлантис Туризм» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий                                                           Е.Н. Панковская