Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8972/2023 ~ М-7712/2023 от 04.09.2023

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс» с просьбой взыскать в свою пользу: с ответчика ООО «Профи Ассистанс» денежные средства в размере 60 000 рублей, полученных по договору публичной оферты по программе обслуживания «Вездеход Pro», штраф в размере 50 % от суммы взысканных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; с ответчика ООО «М-Ассистанс» денежные средства в размере 213 290 рублей по договору № «Autosafe-S Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ и по независимой гарантии № «Продлённая гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от суммы взысканных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ней и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита № № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит, под залог транспортного средства Hyundai Tucson. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ФИО1», Филиал «Сити» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, предметом которого являлось указанное выше транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор № «Autosafe-S Gold-S», из содержания которого следует, что он является смешанным и содержит в себе условия абонентского договора и независимой гарантии. Цена указанного договора составила 213 290 рублей и была оплачена истцом в полном объёме. Также истцом было подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro». Стоимость программы обслуживания составляет 60 000 рублей и состоит из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, составляющего 3 000 рублей, и стоимости непериодического электронного издания, составляющего 57 000 рублей. Истец указывает на то, что не нуждалась в услугах составляющих предмет договоров, заключенных с ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс», не пользовалась данными услугами и направила в адрес ответчиков заявления о расторжении указанных договоров и оплаченных по ним денежных средств, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представители ответчиков ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представили письменные возражения, по доводам которых просят отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчик ООО «М-Ассистанс» в случае удовлетворения, просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц АО «ФИО1», АО «ФИО1» Филиал «Сити», ООО «ФИО1 Моторс», ООО «ФИО1-Петербург» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При толковании условий договора в силу статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ФИО1» филиал «Сити» заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Hyundai Tucson, 2023 года выпуска, стоимостью 3 047 000 рублей (пункт 2.1 договора л.д.18-23).

Стоимость автомобиля была уплачена истцом с использованием кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО «Альфа-Банк», в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 2 409 377,66 руб. на срок 84 месяцев, с процентной ставкой установленной п. 4 Договора, под залог транспортного средства марки Hyundai Tucson, 2023 года выпуска, VIN № (л.д.35-42).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор № «Autosafe-S Gold-S», предметом которого является предоставление заказчику в период действия договора, за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: оценка автомобиля – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП. Также в рамках данного договора истцу были предоставлены независимые гарантии – «Продленная независимая гарантия» на срок 24 календарных месяцев, «Оплата кредита» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

Цена указанного договора составила 213 290 рублей и была оплачена истцом в полном объёме.

Кроме того, между истцом и ООО «Профи Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Вездеход Pro» с непериодическим электронным изданием «Off-road» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

Цена данного договора составила 60 000 рублей и была оплачена истцом в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены заявления в которых она просила расторгнуть заключенные указанные выше договоры и вернуть оплаченные по ним денежные средства, указывая на то, что услуги, составляющие предмет заключенных договоров не требуются и она ими не воспользовалась. Указанные заявления истца были оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор № «Autosafe-S Gold-S», согласно которому в рамках заключенного договора между сторонами заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договор о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей.

Предметом которого является предоставление заказчику в период действия договора, за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: оценка автомобиля - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП. Также в рамках данного договора истцу были предоставлены независимые гарантии - продленная независимая гарантия на ремонт транспортного средства на срок 24 календарных месяцев, сумма, которой составляет 639 870 руб. и независимая гарантия 274 230 руб. «Оплата кредита», в рамках которой ООО «М-Ассистанс» в качестве обеспечения истцом обязательств по кредитному договору на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае: потери работы в результате сокращения численности или штата в случае постановки на учет в Центре занятости населения в течении 15 календарных дней с даты увольнения и нахождения в статусе безработного в Центре занятости населения более четырех месяцев; пребывания истца на стационарном лечении более одного календарного месяца от заболевания, вызванного пандемией, и снижении уровня дохода более чем на 40%; вынужденное нахождение истца за границей, во время организованного туроператором тура, из-за приостановки авиасообщения с Россией в связи с пандемией, стихийными бедствиями, массовыми волнениями, боевыми действиями; смерти истца.

Цена указанного договора составила 213 290 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика ООО «М-Ассистанс».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором она просила расторгнуть заключенный указанный выше договор и вернуть оплаченные по нему денежные средства, указывая на то, что услуги составляющие предмет заключенного договора не требуются и она ими не воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «М-Ассистанс» вернул истцу денежные средства в размере 5 786,54 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ).

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 указанного Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимых гарантий истец оплатил ответчику по договорам денежные средства, то есть договора являются возмездными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, в связи с чем предоставление ответчиком истцу предусмотренной вышеуказанным договором независимых гарантий является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по такому договору о независимых гарантиях и определяет начало действия самих независимых гарантий.

Таким образом, истец как потребитель при обращении к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в пределах действия договора, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

При этом из материалов дела не усматривается предоставление ответчиком доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, а также не имеется доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия.

Разрешая исковые требования в данной части, суд приходит к выводу о том, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, в рамках договора ФИО2 не воспользовалась ни одной из услуг, в связи с чем с учетом ранее произведенной ответчиком ООО «М-Ассистанс» выплаты в размере 5 786,54 руб., с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 207 503,46 руб.

Разрешая требования, заявленные истцом к ООО «Профи-Ассистанс», суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на дорогах, в рамках которого истцу была предоставлена электронная карта «Вездеход Pro» N № с непериодическим электронным изданием «Off-road» на электронном носителе.

Согласно п. 2.1. Правил предметом настоящего Договора является оказание Компанией по запросу Клиента комплекса Услуг, указанных в пункте 2.2 настоящих Правил, и приобретение справочного непериодического электронного издания «Off-road», размещенного на электронном носителе (USB-flash накопителе), указанного в пункте 2.3 настоящих Правил. Согласно п. 2.3. Правил Компания обязуется передать, а Клиент принять и оплатить непериодическое электронное издание «Off-road», размещенное на электронном носителе (USB-flash накопителе).

Цена данного договора составила 60 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика ООО «Профи Ассистанс».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором она просила расторгнуть заключенный указанный выше договор и вернуть оплаченные по нему денежные средства, указывая на то, что услуги составляющие предмет заключенного договора не требуются и она ими не воспользовалась.

Особенностью абонентского договора согласно ст. 429.4 ГК РФ, является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 ст. 429.4 ГК РФ) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение/ расторжение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик ООО «Профи Ассистанс», возражая против требований, ссылается на то, что истец добровольно подписал договор, который является смешанным, по которому в том числе приобрел товар - непериодическое электронное издание «Off-road», стоимость которого установлена в размере 95% от стоимости уплаченной истцом по договору (стоимость карты «Вездеход Pro» составляет 60 000 руб., из которых 3 000 руб. - стоимость услуг, а 57 000 руб. - стоимость товара - непериодического электронного издания «Off-road»), которое является непродовольственным товаром, возврат которого (надлежащего качества) законом не предусмотрен.

В связи с получением от истца заявления об отказе от договора и возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ договор публичной оферты в части оказания услуг был расторгнут, а истцу на расчетный счет ответчиком ООО «Профи Ассистанс» была возвращена денежная сумма в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указывает истец, она не имеет в собственности вездехода и в приобретении практического пособия, рассчитанного на самостоятельное овладение навыками эксплуатации вездеходом не было никакой необходимости, а ответчик не довел до нее достоверную информацию о том, что она фактически покупает ненужное ей электронное издание.

В силу части 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); и иную информацию, предусмотренную указанным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 указанного Закона.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Учитывая изложенное, на основании вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «Профи Ассистанс» отсутствовали основания для удержания денежных средств в размере 57 000 руб., поскольку из текста заявления о присоединении к договору ответчика не следует, что истец заключает именно договор купли-продажи электронного периодического издания, фактически в заявлении имеется ссылка на предоставление истцу доступа к комплексу оказываемых ответчиком услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не довел до истца информацию, которая бы позволила ему сделать правильный выбор.

Суд также учитывает, что стоимость непериодического электронного издание «Off-road» в данном случае не соответствует принципам разумности ценообразования, ничем экономически не обоснована.

Довод ответчика о том, что возврат стоимости непериодического электронного издания «Off-road» договором не предусмотрен, не может повлечь отказ в иске, поскольку исходя из содержания договора, а также перечня конкретных услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора, суд приходит к выводу, что стоимость оказываемых услуг по договору существенно превышает стоимость в размере 3 000 руб.

Более того, условия заключенного с истцом договора практически полностью лишают истца как потребителя права на односторонний отказ от договора. Указанное прямо противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, гарантирующей потребителю возврат денежных средств при отказе от договора, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Таким образом, требование истца к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору по программе обслуживания «Вездеход Pro», подлежит удовлетворению с учетом ранее произведенной ответчиком ООО «Профи Ассистанс» выплаты в размере 3000 руб., с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 57 000 руб.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков по 5 000 руб. с каждого в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно: с ответчика ООО «М-Ассистанс» - 106 251,73 руб., исходя из следующего расчета: (207 503,46 руб. + 5 000 руб.) х 50%; с ответчика ООО «Профи Ассистанс» - 31 000 руб., исходя из следующего расчета: (57000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком ООО «М-Ассистанс» было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и не является средством обогащения потребителя, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 40 000 рублей, считая данную сумму разумной и взыскать с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца, суд не находит, поскольку обоснованное заявление о снижении размера штрафа от ответчика в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета г.о. <адрес> с ответчика ООО «М-Ассистанс» в размере 5 275,30 рублей, с ООО «Профи Ассистанс» в размере 1910 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору в размере 207 503,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в доход г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 1910 рублей.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 5 275,30 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья                                                 С.В. Строчило

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                 С.В. Строчило