Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3599/2023 от 05.04.2023

Копия

Дело № 2-3599/2022

16RS0050-01-2023-000241-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Чабатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамукова Р.Ш. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мамуков Р.Ш. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ИКМО г. Казани) о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что Мамукову Р.Ш. принадлежит на праве собственности автомобиль RenaultDaster, г/н ... ... во время движения по ... на автомобиль произошло падение дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

... должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Казани вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Малькова Н.Е. №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Daster, г/н ... составляет 62309 рублей 48 копеек. Расходы на проведение экспертизы составили 11100 рублей.

Истцом в адрес ИКМО г. Казани была направлена претензия, однако требования удовлетворены не были.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 62 309 рублей 48 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 11 100 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 2 069 рублей.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани и третьего лица, Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани, в судебное заседание явилась, иск с иском не согласилась.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных доказательств усматривается, что Мамукову Р.Ш. принадлежит на праве собственности автомобиль Renault Daster, г/н ... ... во время движения по ... на автомобиль произошло падение дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

... должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Казани вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению ИП Малькова Н.Е. №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Daster, г/н ... составляет 62 309 рублей 48 копеек. Расходы на проведение экспертизы составили 11 100 рублей.

Истцом в адрес ИКМО г. Казани была направлена претензия, однако требования удовлетворены не были.

В соответствии с пунктом 15 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 7 июня 2012 года № 4-14 содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют:

1) в границах предоставленного земельного участка - собственники или иные правообладатели земельного участка,

2) в границах озелененных территорий общего пользования - уполномоченный орган либо специализированная организация, выигравшая конкурс на производство данных работ по результатам размещения муниципального заказа,

3) в границах озелененных территорий ограниченного пользования (предприятия, организации, учреждения) и специального назначения (санитарные зоны, водоохранные зоны, кладбища, питомники) - владельцы данных объектов,

4) в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации,

5) в охранных зонах наземных коммуникаций, в том числе электрических сетей, сетей освещения, радиолиний - владельцы указанных коммуникаций,

6) в охранных зонах подземных коммуникаций (если размещение разрешено) - владельцы указанных коммуникаций.

Исходя из указанных правил, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии объектов озеленения, находящихся на земельном участке, на котором было расположено упавшее дерево, лежит на ИКМО г. Казани, что не оспаривалось овтетчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как видно из фотоснимков места отлома дерева, сердцевина дерева имеет признаки гниения и аварийности.

Таким образом, исковые требования к ИКМО г. Казани следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу,доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ИКМО г. Казани не представило.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 2069 рублей, расходы по оплате услуг оценки 11 100 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей.

Согласно статье 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения по возмещению вреда, не связанного с личными неимущественными правами и нематериальными благами, требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559) в пользу Мамукова Р.Ш. (паспорт ...) возмещение ущерба в размере 62 309 рублей 48 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 11 100 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 2 069 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.