Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2346/2021 ~ М-1569/2021 от 13.04.2021

УИД: 78RS0011-01-2021-002130-83

Дело № 2-2346/21                                           30 ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Васильевой М.Ю.

при секретаре                                     Пановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутов И.Н. к Соколова Е.В., Степаненко И.Б., Чалов А.А., Чачина А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

у с т а н о в и л:

Шутов И.Н. обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> – Петербурга с требованиями, заявленными к Соколова Е.В., Степаненко И.Б., Чалов А.А., Чачина А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указывая, что он является собственником 39\98 долей в праве собственности на <адрес> – Петербурге, тогда как ответчики владеют на праве долевой собственности квартирой 21 в <адрес> – Петербурге. Квартира ответчиков является коммунальной. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца периодически происходит залив комнаты площадью 17 кв.м., собственником которой является истец, а также мест общего пользования, обслуживание которых взял на себя полностью истец, - кухни и коридора квартиры, о чем неоднократно составлены акты комиссией в составе ООО «Жилкомсервис № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Причинами залитий являлось неаккуратное пользование сантехприборами, а также дефекты водонагревателя (газовой колонки), внутриквартирной разводки. Поскольку истцу причинен ущерб, размер которого составляет 85 762 рублей 17 коп., он просит взыскать данный ущерб с ответчиков солидарно, а также убытки и судебные расходы.

    Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

    Ответчики Степаненко И.Б. и Соколова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации ответчиков по месту жительства, который был проверен судом путем получения адресной справки. Судебная телеграмма, направленная в адрес ответчиков, ими не получена по причине неявки адресата по оставленному на его имя извещению, что свидетельствует об отказе от получения такого судебного извещения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в адрес ответчиков корреспонденции, сторона по делу (в данном случае ответчики Степаненко И.Б. и Соколова Е.В.) несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчики вызывались судом путем направления судебных повесток неоднократно, на протяжении нескольких судебных заседаний, которые были проведены по делу, однако, вся судебная корреспонденция также возвращалась в адрес суда без вручения.

Ответчики Чалов А.А. и Чачина А.О. в судебное заседание не явились, извещены судом о слушании дела лично, о чем имеются их расписки, ранее принимали участие в рассмотрении настоящего гражданского дела, признавали заявленные требования.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

     В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, производит финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт принадлежащей ему квартиры.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Шутов И.Н. является собственником 39\98 долей в праве собственности на <адрес> – Петербурге, в его пользовании находится, в том числе, комната площадью 17 кв.м.

Ответчики Чачина А.О., Чалов А.А., Степаненко И.Б. и Соколова Е.В. владеют на праве долевой собственности квартирой 21 в <адрес> – Петербурге. Квартира является коммунальной.

Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца периодически происходит залив комнаты площадью 17 кв.м., собственником которой является истец, а также мест общего пользования, обслуживание которых взял на себя полностью истец, - кухни и коридора квартиры. При этом, квартира коммунальная, жилые помещения, принадлежащие Соколова Е.В., сдаются в наем большому количеству граждан, которые не соблюдают Правила пользования жилым помещением.

В силу п.п. «г,д,и» п.10 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве пользователя жилым помещением наниматель (собственник) обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем. Таким образом на собственника жилого помещения возложена обязанность обеспечивать целостность и работоспособность инженерных сетей и коммуникаций, не допускать их выхода из строя, при обнаружении неисправностей немедленно принимать меры к их устранению, т.е. следить за состоянием санитарно-технического и иного оборудования, обеспечивать их своевременный ремонт обязаны лица, проживающие в жилом помещении, являющиеся собственниками.

Акты о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются письменным доказательством по делу в силу требований ст. 71 ГПК РФ, подтверждают факты, в данном случае факт залития и их причину (л.д. 68-73).

Ответчики Чалов А.А., и Чачина А.О. подтвердили обстоятельства, на которых основывает свои требования истец, указав, что они не снимают с себя ответственности как собственники доли в <адрес>, однако, в большей степени виновны жильцы Соколова Е.В., которые постоянно меняются.

При этом, ни Степаненко И.Б.. ни Соколова Е.В., не явившись в суд по неоднократным вызовам, возражений на заявленные требования ни по праву, ни по размеру не предоставили, не направив их также по почте, либо иным способом, не сообщили об иных причинах проникновения воды в жилое помещение истца, в связи с чем суд считает установленным, что причиной проникновения воды в <адрес> из <адрес> – Петербурге явилось неаккуратное использование сантехприборов жильцами <адрес>, а также дефект водонагревательного прибора –газовой колонки, установленной в данной квартире, иного сантехоборудования. При этом, истец пояснил, что он совместно с мастером аварийной бригады поднимался в вышерасположенную квартиру и видел, как подтекает через подводящие к газовой колонке трубы. В квартире на тот момент проживали лица, «снимавшие» квартиру.

Что касается заявленных требований в части размера причиненного ущерба, то истцом, несмотря на то, что проведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития ДД.ММ.ГГГГ, оценившая стоимость проведения ремонтных работ в размере 85 762,17 рублей, определившая стоимость восстановительного ремонта квартиры, заявлено о взыскании убытков в виде расходов на проведение оценки – 6000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы на оплату проведения оценки, а также предстоящие расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире истца являются его убытками, которые находятся в причинной связи с действиями ответчиков, содержащим принадлежащее им имущество ненадлежащим образом.

Доказательств обратного, в нарушение ст.12 и ст.56 ГПК РФ, отсутствия вины в произошедшем заливе ответчиками не предоставлено, факт залития из квартиры где они проживают не опровергнут.

Суд полагает подлежащим удовлетворению и взысканию в пользу истцов с ответчиков солидарно ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта <адрес> – Петербурге в заявленном истцом размере – 85 762,17 рублей, и расходы на проведение оценки – 6 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 рублей в соответствии с подписанным договором, оплата по которому произведена в размере 75 000 рублей.

Суд, оценивая заявленный размер, длительность рассмотрения спора, а также вынужденный характер данных расходов истца, нуждающегося в профессиональной юридической помощи в связи с нарушением прав истца со стороны ответчиков, не находит заявленную сумму завышенной, а потому подлежащей взысканию в ответчиков солидарно в пользу истца.

Однако, не являются расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности, поскольку она оформлена на имя представителя не только в связи с рассмотрением настоящего дела, но и для реализации иных задач в интересах истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, в размере 2 952,86 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Шутов И.Н. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Соколова Е.В., Степаненко И.Б., Чачина А.О., Чалов А.А. в пользу Шутов И.Н. ущерб в размере 85 762, 17 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, судебные расходы в сумме 75 000 рублей.

Взыскать солидарно с Соколова Е.В., Степаненко И.Б., Чачина А.О., Чалов А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 952,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

    Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья