Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1755/2019 ~ М-1414/2019 от 01.04.2019

Дело №2-1755/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре Андреевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Горячевой О.Ю. об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Горячева О.Ю. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на долю в уставном капитале ФИО10 принадлежащую Сабирову Н.И., мотивировав его тем, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя находится исполнительное производство № от 21 февраля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа от 3 октября 2017 года, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары по делу № №, вступившему в законную силу 21 ноября 2017 года, в отношении должника Сабирова Н.И. в пользу взыскателя Смирнова С.И. о взыскании денежных средств в размере 711066,52 рублей. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника Сабирова Н.И. недостаточно имущества для погашения задолженности перед взыскателем Смирновым С.И. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц должнику принадлежит доля в уставном капитале в ФИО10 на которую может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Судебный пристав- исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары Горячева О.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, требования поддержала.

Ответчик Сабиров Н.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов С.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие

заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе ( часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Как следует из материалов дела, заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 3 октября 2017 года по гражданскому делу № № с Сабирова Н.И. в пользу Смирнова С.И. взыскана задолженность по договору займа от 20 марта 2015 года, а именно 525 000 рублей – сумма основного долга, 104 777 руб. 91 коп. - проценты за пользование займом за период с 21 апреля 2015 года по 19 июня 2017 года и далее, с 20 июня 2017 года проценты взыскивать по день фактического возврата долга, исходя из размера ставки рефинансирования от суммы невозвращенного займа, 71 079 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2015 года по 19 июня 2017 года и далее, с 20 июня 2017 года проценты за пользование чужими средствами взыскивать по день возврата суммы долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России на сумму остатка основного долга, и в возврат государственной пошлины 10 209 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 21 ноября 2017 года, с указанной даты подлежит исполнению.

21 февраля 2019 года Калининским районным отделом судебных приставов УФССП по ЧР возбуждено исполнительное производство № № и должнику Сабирову Н.И. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары Горячевой О.Ю. 5 марта, 16 апреля 2019 года, составлены акты совершения исполнительных действий по факту осуществленных в указанные дни выходов по месту проживания должника, из которых следует, что проверить имущественное положение должника не представилось возможным, поскольку доступ в жилое помещение не был предосталвен – дверь никто не открыл (л.д.20-21).

По сведениям налогового органа за Сабировым Н.И. не значится контрольно-кассовая техника, что усматривается из сообщения ИФНС России по г.Чебоксары от 265.03.2019 (л.д.23).

За Сабировым Н.И. по состоянию на 22 марта 2019 года не значатся зарегистрированными транспортные средства, сведений о ранее зарегистрированных транспортных средствах за ним и снятых с учете либо перерегистрированных на другую собственников за период в 2017 -2018 г.г. не имеется. Данное обстоятельство подтверждено сообщением УГИБДД МВД по Чувашской Республике от 23 марта 2019 года (л.д.24).

На запросы судебного пристава-исполнителя, направленные в кредитные организации, ПАО «Авангард», АО «Райффайзенбанк», АКБ «Российский капитал» ПАО, Банк «Возрождение» (ПАО), ООО «ХОУМ Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАВО Банк «Кузнецкий», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк» сообщено об отсутствии сведений об открытых на имя Саьбирова Н.И. счетах и вкладах.

Размер задолженности Сабирова Н.И. по исполнительному производству составляет 711 066,52 рублей.

Факт принадлежности Сабирову Н.И. доли в уставном капитале ФИО10 номинальной стоимостью 250000 рублей участвующими в деле лицами не оспаривался и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

По смыслу приведенных выше разъяснений и положений закона, обращение взыскания на долю должника в уставном (складочном) капитале юридического лица допускается в исключительных случаях и требует оценки судом доказательств лоб отсутствии у должник иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу разъяснений Пленума верховного суда РФ, приведенных в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», задачами исполнительного производства является не только своевременно исполнение вступивших в законную силу судебных актов, но и обеспечение баланса интересов должника и взыскателя.

Проанализировав на основе представленных доказательств имущественное положение должника Сабирова Н.И., суд приходит к выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ФИО10 поскольку установлено отсутствие у последнего денежных средств и другого имущества, за счет которого возможно исполнить судебный акт, вынесенный в пользу взыскателя Смирнова С.И., явно не достаточно для погашения долга, размер которого составляет руб.

По материалам исполнительного производства усматривается отсутствие в собственности последнего транспортных средств, вкладов в банках, объектов недвижимости, на которое возможно обратить взыскание. Доказательства иного в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчик их не представил.

Судом не установлено бесспорных доказательств того, что должник обладает таким имуществом последним, с учетом чего суд удовлетворяет заявление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Румянцевой Т.И. и обращает взыскание по данному решению на принадлежащую должнику Сабирову Н.И. долю в уставном капитале ФИО10

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Обратить взыскание на принадлежащую Сабирову Николаю Ивановичу, <данные изъяты> долю в уставном капитале ФИО10 (ОГРН №, ИНН №), составляющую 100 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 250000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья     Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 30 мая 2019 года