Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2019 ~ М-537/2019 от 19.02.2019

Дело ХХХХ

УИД ХХХХ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                 ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ХХХХ» к А.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ХХХХ» обратилось в суд с исковым заявлением к А.С. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность менеджера прямых продаж. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от занимаемой должности по инициативе работника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику была начислена и выплачена заработная плата в сумме 38599 рублей, при этом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик отработал лишь один рабочий день, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в виде излишне выплаченного аванса в размере 25447 рублей. При этом, при увольнении работника произвести удержание задолженности не представилось возможным, ввиду недостаточности суммы для ее погашения. С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика 25447 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, сведений о причинах неявки и их уважительности, не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, посредством направления телеграмм по месту регистрации и жительства, однако за получением телеграмм по извещениям не являлся; сведений об ином возможном местонахождении ответчика не имеется.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, предприняв неоднократные меры по извещению ответчика по месту его регистрации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу в Бизнес-группу «ПетербургскаяХХХХ» на должность менеджера прямых продаж с оплатой труда по тарифной ставке в размере ежемесячного оклада в сумме 38 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут с увольнением ответчика с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) на основании заявления работника.

Часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

В соответствии со ст.ст.1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений ч. 3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, доказаны обстоятельства, свидетельствующие о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат заработной платы.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: 1) счетной ошибки, 2) если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса), 3) если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, правовые нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

При рассмотрении настоящего дела, установлено, что ответчик излишне выплачена сумма в размере 25447 рублей с одновременным установлением вины работника в невыполнении норм труда.

Согласно представленному расчетному листку, ответчику ДД.ММ.ГГГГ перечислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 27100 рублей, а также уплачен налог в сумме 247 рублей; в расчетном листке указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года работником отработан 1 рабочий день (8 часов), что соответствует оплате труда в сумме 1900 рублей; также указано на отсутствие работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по невыясненной причине. Выплата заработной платы подтверждена мемориальным ордером ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными табелями учета рабочего времени подтверждается факт осуществления ответчиком трудовой деятельности в ДД.ММ.ГГГГ года в течение 1 рабочего дня – ДД.ММ.ГГГГ; в остальные рабочие дни зафиксирована неявка ответчика по неизвестным причинам. При этом работодателю не были представленные какие-либо сведения об уважительных причинах неявки ответчика на работу, как не представлены такие сведения и суду.

Таким образом судом установлено, что ответчиком были получены денежные средства от работодателя в виде заработной платы за период, в течение которого ответчик не исполнял трудовые обязанности при непредоставлении сведений о наличии к тому уважительных причин.

При таких обстоятельствах, когда ответчику была оплачена трудовая деятельность, которую он фактически не осуществлял без уважительных причин, то есть виновно бездействовал, излишняя выплата заработной платы в размере 25447 рублей (27100+247-1900) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» 25 447 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░