Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2024 (2-3387/2023;) ~ М-3129/2023 от 04.12.2023

...

УИД: 89RS0005-01-2023-004629-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 г.                         город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Г.В.,

с участием ответчика Пасечник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2024 по иску Лаптевой Л.А. к Пасечник Л.А. и Пелих А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец Лаптева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Пасечник Л.А. и Пелих А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением суда удовлетворены требования ФИО16 к истцу и ответчикам о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов в общей сумме 115 511 руб. В ходе исполнительного производства Лаптева Л.А. выплатила в пользу взыскателей указанную задолженность, в связи с чем просит взыскать в солидарном порядке денежные средства в сумме 77 007 руб. 40 коп., что составляет 1/3 части задолженности по обязательствам, возникшим у каждого из ответчиков, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты погашения суммы задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 019 руб. 32 коп., а также судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 15 000 руб., и оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Лаптева Л.А. участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях иска настаивала.

Ответчик Пасечник Л.А. в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях на иск, указав на проведение процедуры банкротства в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием данных требований в рамках банкротства, самостоятельным несением расходов, связанных с содержанием квартиры, которая находится в общей собственности, нахождении ответчика Пелих А.А. на ее иждивении, ввиду обучения ее по очной форме, отсутствием у дочери самостоятельных доходов, указала на завышенный размер судебных расходов, подтвердив, что стоимость услуг такого характера в <адрес> гораздо выше по сравнению с <адрес>.

Ответчик Пелих А.А. участия при рассмотрении дела не принимала, в связи с занятостью на учебе, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лицо Анапского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, позицию по заявленным требованиям не выразил.

Выслушав Пасечник Л.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, попадающей на него самого.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца Лаптевой Л.А., а также ответчиков Пасеник Л.А. и Пелих А.А. солидарно в пользу ФИО9 и ФИО10 взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 79 385 руб. и судебные расходы в сумме 36126 руб., всего 115511 руб.

На основании указанного решения у ответчиков и истца возникла солидарная обязанность по выплате ФИО16 указанной выше суммы.

Решение суда в полном объеме исполнено истцом, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено о взыскании с Лаптевой Л.А. в пользу взыскателя ФИО10 суммы 115 511 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что Лаптева Л.А. единолично исполнила солидарную обязанность, возникшую у нее и ответчиков, в связи с чем она имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, попадающей на нее.

Размер этой доли составит 38 503 руб. 67 коп. (115511/3). Следовательно, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит 77 007 руб. 34 коп.

Факт нахождения ответчика Пелих А.А. правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации и 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с достижением ею совершеннолетия она приобрела полную гражданскую дееспособность и полную гражданскую процессуальную дееспособность. Отсутствие у нее источников доходов не освобождает ее от возникших у нее обязанностей, что также подтверждено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО11 взыскан ущерб.

Оснований для освобождения Пасечник Л.А. от обязательств по возврату истцу денежных средств в связи с завершением процедуры реализации ее имущества и освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина также не имеется.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура реализации имущества Пасечник Л.А. завершена и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

С даты вынесения данного определения наступают последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно абз. 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пасечник Л.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее вводилась процедура реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № завершена процедура реализации имущества Пасечник Л.А.

Учитывая изложенное выше, истец требует взыскания денежных средств по обязательствам, возникшим у Пасечник Л.А., в порядке регресса, которые за нее исполнила истец, поэтому оснований для освобождения ответчика от их уплаты не имеется.

Более того, в ходе совершения исполнительных действий в отношении должника Пасечник Л.А. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не было прекращено в связи с признанием гражданина банкротом.

Несение бремени содержания жилого помещения также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку обязанность по содержанию квартиры и несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу закона возлагается на всех собственников такого жилого помещения.

Разрешая требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям, в том числе: 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство о взыскании с должника Пасечник Л.А. суммы ущерба в пользу взыскателей Якимовых в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

О принятии указанного постановления ответчику Пасечник Л.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день она находилась в службе судебных приставов по <адрес>, что в ходе судебного разбирательства подтвердила ответчик.

Именно с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) ответчику стало известно об исполнении солидарным должником Лаптевой Л.А. обязательств по уплате взыскателям денежных средств.

Ранее указанной даты каких-либо требований о возврате части уплаченных денежных средств сама истец ответчикам ни Пасечник Л.А., ни ее дочери Пелих А.А. не предъявляла, доказательств тому истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Таким образом, в связи с исполнением солидарной обязанности единолично истцом, об исполнении которого ответчикам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, на стороне Пасечник Л.А. и Пелих А.А. возникло денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату указанную в расчете истца) в сумме 7 233 руб. 41 коп., исходя из следующего расчета:

...

...

...

...

...

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Лаптевой Л.А. и взыскании в ее пользу с солидарных ответчиков Пасечник Л.А. и Пелих А.А. денежных средств в порядке регресса в сумме 77 007 руб. 34 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 233 руб. 41 коп.

Оснований для взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом) не имеется, ввиду приведенных выше обстоятельств, основанных на нормах материального права.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, состоящих из юридических услуг в размере 15 000 руб. и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 750 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО12, чеку от ДД.ММ.ГГГГ №, Лаптевой Л.А. понесены расходы по оплате юридических услуг, состоящих из подготовки искового заявления и необходимых процессуальных документов по делу, консультаций, в сумме 15 000 руб.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых ею расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание категория настоящего спора, уровень его сложности, объем оказанных истцу услуг правового характера, подготовку документов (составление иска, представление возражений на отзыв ответчика), а также, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что расходы Лаптевой Л.А. являются подлежащими возмещению в размере 10 000 руб., что не нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

Материально-правовые требования истца были заявлены на сумму 85 026 руб. 72 коп., а признаны правомерными судом в размере 84 240 руб. 75 коп., следовательно, судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований (исходя из правомерности заявленных требований – ...%) в сумме 12 632 руб. 70 коп. (...), и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░ ░.░. (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 77 007 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 7 233 ░░░. 41 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 632 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░ 96 873 ░░░. 45 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ...

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-288/2024