Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2515/2023 ~ М-255/2023 от 26.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года                                                                                       г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шнайдере Н.Е.,

с участием представителя истца Кропачева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП транспортное средство Субару Л. А., г/н №, принадлежащее Степанову В.В., получило повреждения. Данные о ДТП зафиксированы и переданы в информационную систему ОСАГО через специальное мобильное приложение (номер обращения 48014). ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.В. обратился в страховую компанию с заявлением по страховому случаю, однако страховая компания не признала ДТП страховым случаем и отказала истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратился к ИП Птицыну А.А., заключением которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 570 611 руб., с учетом износа – 406 711 руб. 04.08.2022 истец обратился к страховщику с претензией, на которую страховщик ответил отказом. Также по обращению истца финансовым уполномоченным 10.12.2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным отказом истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление (том 1, л.д.122-124) и дополнение к отзыву (том 2, л.д.48-49), в которых просил заявленные требования оставить без рассмотрения, поскольку в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, а также не обращался к финансовому уполномоченному, в связи с чем, им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку основное требование, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению и производные от него требования, в частности, требование о взыскании штрафа. Считает, что истец злоупотребляет правом, обращаясь с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» без первоначального обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате. Также ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа. Кроме того, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, а в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представителем Службы финансового уполномоченного представлены письменные пояснения, в которых он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае пропуска обращения в суд оставить заявление без рассмотрения (том 1, л.д.31-35).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Л. А., г/н №, под управлением Степанова В.В., и транспортного средства и BMW X5, г/н №, под управлением Заславского М.Б. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Заславскйи М.Б. признал, о чем указал в извещении о ДТП (том 1, л.д.138).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП (Европротокола), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Субару двигался по <адрес> перекрестке с <адрес> произошло столкновение с автомобилем BMW X5, водитель которого выехал под знак «уступи дорогу».

Собственником автомобиля Субару Л. А., г/н № является Степанов В.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1, л.д.9-10).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии № № (том 1, л.д.176), гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW X5, г/н № - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №, что подтверждается копией страхового полиса (том 1, л.д.54).

27 мая 2021 года истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1, л.д.170-171).

15 июня 2021 года ПАО «АСКО-Страхование» направило истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения (том 1, л.д.190 оборот-191).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец 09 июля 2021 направил в ПАО «АСКО-Страхование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (том 1, л.д.192-193). Также истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Птицыным А.А. (том 1, л.д.194-201), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Л. А., г/н № без учета износа составляет 570 611 руб., с учетом износа – 406 711 руб. (том 1, л.д.194-201).

Претензия истца страховой компанией ПАО «АСКО-Страхование» оставлена без ответа.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 30.11.2021 было принято решение № У-21-151077/5010-010 об отказе в удовлетворении требований Степанова С.С. о взыскании страхового возмещения и неустойки (том 1, л.д.203-206) на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Ф1 Ассистанс» (том 1, л.д.206 оборот - 221).

В связи с отзывом лицензии у ПАО «АСКО-Страхование», Степанов В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы (том 1, л.д.58-59). В этот же день ему было выдано направление на осмотр (том 1, л.д.80).

По результатам осмотра транспортного средства Субару Л. А., г/н № ООО «Прайсконсалт» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.82-90), согласно которому с технической точки зрения все повреждения автомобиля Субару Л. А., г/н №, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, и были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

30 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» направило Степанову В.В. ответ об отказе в выплате страхового возмещения (том 1, л.д.97).

Не согласившись с отказом страховой компании, представитель истца Степанова В.В. – Болотов А.И. ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки (том 1, л.д.98). Факт направления данной претензии ответчику подтверждается копиями описи вложения в ценное письмо и почтового конверта с отметкой АО «Почта России» о принятии (том 1, л.д.101-104).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу ответ об отказе в удовлетворении претензии на основании проведенного экспертного исследования, по результатам которого установлено, что характер повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события (том 1, л.д.117).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение № У-22-138259/5010-003 об отказе в удовлетворении требования Степанова С.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и неустойки (том 1, л.д.45-50). В основу решения положено заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-151077/3020-006.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку финансовым уполномоченным 10 декабря 2022 года было подписано решение № У-22-138359/5010-003, следовательно, оно вступило в силу 24 декабря 2022 года. Последним днем срока на обращение в суд потребителя с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного является 10 февраля 2023 года. Настоящее исковое заявление было сдано истцом в отделение почтовой связи 23 января 2023 года (том 1, л.д.19), то есть в установленный законом срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому повреждения на автомобиле Субару Л. А., г/н №, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем BMW X5, г/н №, отсутствуют. Все заявленные и зафиксированные повреждения на транспортном средстве Субару Л. А., г/н №, были образованы при контактировании с другим транспортным средством и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем BMW X5, г/н №. Повреждений транспортного средства Субару Л. А., г/н №, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не установлено (том 1, л.д. 206 оборот - 221).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» (ООО «СИБТЭКСИС»), согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, могли образоваться следующие повреждения автомобиля Субару Л. А., г/н №:

1. Дверь передняя правая - деформация около 30% площади с заломом каркаса в задней нижней части (наличие коррозии);

2. Молдинг двери передней правой нижний - разлом с утратой фрагмента;

3. Молдинг двери передней правой верхний - деформация около 70% площади;

4. Дверь задняя правая - деформация около 40% площади с заломом каркаса в передней нижней части;

5. Молдинг двери задней правой - разлом с утратой фрагмента;

6. Молдинг двери задней правой верхний - деформация около 10% площади, НЛКП;

7. Накладка порога правого (текстурная) - деформация, задиры в центральной части;

8. Стойка центральная правая - деформация на площади 0,03 м2;

9. Подушка безопасности головы правая - сработала;

10. Обшивка потолка - деформация с образованием складок, разрыв;

11. Подушка безопасности сидения переднего правого - сработала;

12. Обшивка двери передней правой - деформация, задиры, разрыв;

13. Набивка сидения переднего правого - разрыв;

14. Обивка сидения переднего правого - разрыв.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Л. А., г/н № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 580 400 руб. - без учета износа, 446 100 руб. - с учетом износа. Восстановление транспортного средства Субару Л. А., г/н №, экономически целесообразно (том 2, л.д.12-30).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Репин А.В., проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, прошел дополнительную специальную подготовку в ФГБОУ ВПО «Алтайский Государственный технический университет им. И.И. Ползунова» по программе переподготовки «Экспертов-техников», состоит в государственном реестре экспертов-техников под №, имеет сертификаты соответствия по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы судебного эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на представленных в материалы дела фотоматериалах и иных материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, судебным экспертом проведено трасологическое исследование на предмет соответствия повреждений автомобиля Субару установленному механизму ДТП. При этом экспертом указано, что на фотографиях с места ДТП видны следы контакта автомобилей. На нижних накладках дверей автомобиля Субару видны горизонтальные динамические следы скольжения с направлением спереди назад (отмечены красными стрелками). Это указывает на то, что в момент столкновения автомобиль Субару двигался вперед. Желтыми стрелками отмечены следы контакта с направлением образования спереди назад и снизу наверх. Данные следы могли быть образованы в результате контакта с оторванными верхними частями накладок дверей, зажатыми между автомобилями в момент удара.

Также судебным экспертом проведено графическое моделирование автомобилей с учетом масштабирования, в результате которого установлено, что фактическая высота расположения повреждений автомобиля Субару совпадает с расчетной высотой расположения следообразующих объектов автомобиля БМВ. Направление образования деформаций справа налево соответствует перекрестному столкновению с автомобилем БМВ. Далее экспертом подробно проанализированы повреждения обоих автомобилей на предмет их соответствии взаимному контактированию, в результате чего сделан вывод о соответствии по локализации и механизму образования вышеперечисленных повреждений автомобиля Субару обстоятельствам исследуемого происшествия.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим причинение истцу материального ущерба в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия и его размер.

Кроме того, суд учитывает, что заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялось, в отзыве представитель ответчика возражений по поводу результатов проведенной судебной экспертизы не привел.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, закрепленного в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанного принципа гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика, установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 руб. (400 000 / 2).

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Ответчиком также не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения штрафа, учитывая длительный период неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 7 500 руб. (7 200 руб. (400 000 руб. - 200 000 руб.) х 1 / 100 + 5 200) за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░ ░░░░░ 610 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                               (░░░░░░░)                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2515/2023 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54RS0005-01-2023-000391-42).

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.10.2023 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.