Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1592/2024 от 03.05.2024

№ 12-1592/2024                                        

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2024 года                             город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Насибуллина М.Х.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 час. у <Адрес>, водитель ФИО1 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как он ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 час. у <Адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобами, в которых просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалоб заявителем указано, что у сотрудников полиции не было законных оснований для направления его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования; объективных данных, свидетельствующих о наличии признаков алкогольного опьянения, не имелось; настаивает на том, что запаха алкоголя изо рта у него не было, при этом отмечает бессмысленность вопроса со стороны сотрудника полиции об употреблении им наркотических средств, что, полагает, подтверждает его довод об отсутствии у него запаха алкоголя изо рта; относительно второго признака, о котором сотрудник полиции указал в протоколе «резкое изменение окраски кожных покровов лица» поясняет, что это было связано с повышением артериального давления в связи с имеющимся заболеванием «гипертония»; указанные доводы не получили надлежащей правовой оценки в обжалуемом постановлении; протокол об административном правонарушении является нечитаемым, не позволяет установить событие правонарушения, определить место и время его совершения, а также получить сведения, идентифицирующие личность должностного лица, составившего протокол, настаивал на признании данного протокола недопустимым доказательством в судебном заседании однако данные доводы не получили в постановлении надлежащей правовой оценки; сотрудник полиции не дал возможности реализовать право на дачу объяснений, видеосъемка не велась, при разъяснении процессуальных прав, в том числе права на дачу объяснений, во время нахождения в служебном автомобиле, сотрудник полиции не предложил дать объяснения, лишь указал, в какой графе он должен написать «согласен» и где поставить свою подпись; при разъяснении прав, ему не было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства, фактически сотрудник полиции указал, где поставить подпись; по результатам разрешения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, мировой судья вынес определение об отказе в его удовлетворении, в обоснование которого сослался на протокол, где содержится якобы его ходатайство о рассмотрении дела по месту нарушения; отмечает, что если обратиться к видеозаписи, то понятно, что на той стадии он не предполагал, что имеет на это право, в определении не приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту его жительства, при этом отмечает, что аргументировал и мотивировал свое ходатайство, при рассмотрении дела мировым судьей, ему было уже известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он будет госпитализирован и ему предстояла операция на ногу, а затем длительная реабилитация, в связи с чем будет затруднительно ездить в Ленинский район, намного удобнее было бы ездить в Индустриальный район города, где в трех остановках от его дома расположены мировые судьи Индустриального района. Полагает, что не был осведомлен сотрудниками полиции об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение права на защиту. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу; в отсутствие протокола об административном правонарушении, иные материалы дела не могут образовывать совокупность доказательств, достаточную для вывода в его виновности. Кроме того, заявитель указывает, что среди представленных материалов дела отсутствуют рапорты сотрудников полиции, в деле отсутствует протокол судебного заседания, который мог бы подтвердить, что не все имеющиеся в деле документы были исследованы мировым судьей.

В судебном заседании ФИО1, настаивал на удовлетворении жалобы. В судебном заседании пояснил, что в копиях протоколов, выданных ему инспектором ГИБДД, содержатся сведения, не совпадающие с тем, что указано в подлинниках протоколов, зачеркнут признак нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, подчеркнут пункт о наличии понятых. Инспектор не разъяснил ему о последствиях отказа от прохождения освидетельствования.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 8 ст. 13 Закона РФ «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 час. у <Адрес>, водитель ФИО1, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как он ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 час. у <Адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для составления которого послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, видеозаписью, а также карточкой операции с ВУ, сведениями об административных правонарушениях, не доверять которым нет оснований.

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, заявителем не представлено.

Доводы заявителя, что у сотрудников полиции не было законных оснований для направления его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования; объективных данных, свидетельствующих о наличии признаков алкогольного опьянения, не имелось, указанные доводы не получили надлежащей оценки мировым судьей, подлежат отклонению.

Так, положениями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием у ФИО1 таких внешних признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. В связи с чем сотрудник полиции направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ ФИО1 выполнить данное требование сотрудника полиции образует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что изменение окраски кожных покровов лица было связано с повышением артериального давления, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована п. 2.3.2 ПДД РФ. При этом необходимо отметить, что наличие или отсутствие опьянения в данном случае не влияет на квалификацию действий водителя, так как ФИО1 вменяется административное правонарушение, предусматривающее ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таковых признаков у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами по делу.

Кроме того, право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции, оценка признаков опьянения носит субъективный характер и в каждом конкретном случае, с учетом личности лица, у которого они выявлены, выражается индивидуально. При этом следует учесть, что ФИО1, подписывая составленные в отношении него протоколы, возражений относительно наличия у него признаков опьянения не указал, в его письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении таковых возражений не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 не установлено.

Ссылка заявителя на то, что выданная ему копия протокола об административном правонарушении является нечитаемой, не соответствует действительности, что верно отмечено мировым судьей.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет. При сопоставлении протоколов и их копий, следует однозначный вывод их идентичности и читаемости.

Кроме того, в случае затруднения в прочтении копии врученных документов, ФИО1 не был лишен возможности обратиться к должностному лицу за повторным получением копий названных документов. Более того, ФИО1 воспользовался предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ правом на ознакомление с материалами дела.

Протоколы, представленные в материалах дела, получены в соответствии с действующим законодательством, составлены должностным лицом, имеющим на это полномочия, объективны, последовательны и не вызывают сомнений. Противоречивости в представленных процессуальных документах с учетом имеющейся видеозаписи не усматривается. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не был осведомлен сотрудниками полиции об объеме предоставленных процессуальных прав, что, полагает, повлекло нарушение права на защиту, а также о том, что сотрудник полиции не дал возможности реализовать право ФИО1 на дачу объяснений, видеосъемка не велась, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью.

В жалобе заявитель приводит доводы и о том, что по результатам разрешения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, мировой судья вынес определение об отказе в его удовлетворении, в обоснование которого сослался на протокол, где содержится якобы его ходатайство о рассмотрении дела по месту нарушения; отмечает, что если обратиться к видеозаписи, то понятно, что на той стадии он не предполагал, что имеет на это право. Вместе с тем протокол об административном правонарушении содержит ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту нарушения, подпись последнего. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» ФИО1 собственноручно указал согласен, поставил свою подпись. Иных объяснений протокол не содержит. Из видеозаписи явствует, что ФИО1 не был лишен возможности указать имеющиеся у него ходатайства, при их наличии, дать письменные объяснения. Кроме того, материалы административного дела содержат сведения об ознакомлении ФИО1 с материалами дела, получении последним видеозаписи, а также ходатайства, которые вопреки утверждению заявителя не содержат аргументированного и мотивированного ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие защитник ФИО1 – адвокат ФИО4, которой, согласно обжалуемому постановлению, заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1

По результатам рассмотрения заявленного защитником ФИО1 – адвокатом ФИО4 ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

При этом мировой судья исходил из того, что в протоколе содержится ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту нарушения.

Кроме того, следует учесть и тот факт, что передача дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 является нецелесообразной, поскольку все доказательства по делу находятся по месту совершения административного правонарушения; при этом в обоснование заявленного ходатайства не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность участия ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения.

Оснований для вывода о нарушении права ФИО1 на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не имеется, поскольку определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и мотивированным, вынесено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

При этом, необходимо отметить, что ФИО1 лично принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей, давал пояснения по делу, что свидетельствует о наличии у него возможности принимать участие в рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения. Кроме того, как было указано выше, в судебном заседании принимал участие защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 Таким образом право на защиту как посредством личного участия в деле, так и посредством своего защитника ФИО1 реализовано в полном объеме.

Доводы жалобы, что в материалах дела отсутствуют рапорты сотрудников полиции, не свидетельствуют о недоказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтвержденной совокупностью иных доказательств. Кроме того, обязательное составление рапорта действующим законодательством не предусмотрено.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания. Отсутствие аудиопротокола также не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела.

В целом доводы жалобы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, наоборот, законность и обоснованность привлечения ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе проверки состоявшегося в отношении него судебного акта, не вызывает сомнений.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1, каких-либо нарушений административного законодательства не допущено.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении не установлены.

Санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и данные о личности ФИО1 Обстоятельством, смягчающим административную ответственность признано наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Наказания назначено в пределах санкции, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В связи с указанным, основания для удовлетворения жалобы, отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья -                        М.Х. Насибуллина

<данные изъяты>