Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1135/2022 ~ М-811/2022 от 26.05.2022

КОПИЯ

66RS0020-01-2022-001105-87

Дело № 2-1135/2022

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Лобовой Д.В., с участием представителя истца и ответчика С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

        установил:

А. В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», С. А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> в 16:25 произошло столкновение двух транспортных средств: Рено Дастер, гос номер <номер> под управлением собственника С. А., Мицубиси Кантер гос номер <номер> под управлением С. В., собственник А. В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мицубиси Кантер гос номер <номер> получило механические повреждения. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. Гражданская ответственность С. А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серия ХХХ <номер>. Гражданская ответственность А. В. на момент ДТП была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ННН <номер>. <дата> А. В. при личном присутствии подал в страховую компанию заявление о получении возмещения при наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов. Страховая компания приняла документы <дата>. В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством, <дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 270 827 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, А. В. воспользовался правом на проведение независимой экспертизы для установления размера причиненного ущерба. <дата> в адрес С. А. направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства, за доставку которого истец потратил 73 руб. 28 коп. <дата> в страховую компанию было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, за доставку которого истец потратил 240 руб. Согласно отчету транспортного компании «Сдек» страховая компания приняла уведомление об осмотре <дата>. Осмотр поврежденного транспортного средства Мицубиси Кантер гос номер <номер> был произведен <дата>. Представитель страховой компании на осмотре присутствовал. Заключением ИП Г. А. <номер> от <дата> установлен размер ущерба, который составил 590 629 руб. (рыночная стоимость т/с 619 020 руб., стоимость годных остатков 28 391 руб. За производство экспертного заключения А. В. понес расходы в размере 10 000 руб. Для дальнейшего юридического сопровождения и квалифицированной защиты своих интересов истец обратился к специалисту. А. В. и ИП И. заключили договор на оказание юридических услуг <номер>. Согласно договору истец оплатил 5 400 руб. за досудебное урегулирование спора. Для передачи полномочий по представлению своих интересов в страховой компании и суде А. В. оформил нотариальные документы. Расходы на оформление данных документов составили 2 200 руб. <дата> направлена досудебная претензия в адрес страховой компании с требованием возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в полном объеме, требование осуществления выплаты понесенных расходов и неустойки. За направление досудебной претензии истцом потрачено 400 руб. Страховая компания документы приняла <дата>, что подтверждает отчет транспортной компании «Сдек». В ответ на досудебную претензию страховая компания произвела доплату в размере 129 173 руб., 5 972 руб., 20 548 руб. – <дата>. Информационного письма с указанием сумм выплат не последовало. В связи с тем, что страховая компания не исполнила все заявленные требования, <дата> подано обращение финансовому уполномоченному с требованием выплаты всех понесенных расходов, неустойки и компенсации морального вреда. <дата> решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено на основании того, что А. В. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ. Сумма недоплаты расходов на оплату услуг эксперта составляет 4 028 руб. Сумма недоплаты расходов на транспортировку транспортного средства 14 452 руб. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с иском. Так как сумма страхового возмещения страховой компанией не выплачена в установленный законодательством срок до <дата>, истец считает возможным взыскать неустойку в размере 100 754 руб. 94 коп. Истец полагает, что действиями ответчика С. А. причинен материальный вред в размере 190 629 руб., который должен быть возмещен в полном размере, а также все остальные судебные расходы. В связи с вышеуказанным, истец просит взыскать с ответчика С. А. сумму ущерба – 190 629 руб., почтовые расходы – 73 руб. 28 коп., государственную пошлину – 5 013 руб. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскать неустойку в размере 100 754 руб. 94 коп., расходы, понесенные при производстве экспертного заключения, - 4 028 руб., расходы на транспортировку транспортного средства с места ДТП до места стоянки – 14 452 руб., расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора – 5 000 руб., расходы на доставку корреспонденции (уведомление о проведении осмотра – 240, досудебная претензия – 400 руб., копия искового заявления – 400 руб.), расходы на нотариальные услуги – 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг за обращение к финансовому уполномоченному, составления искового заявления, представление интересов в суде – 15 000 руб.

Определением суда от <дата> судом принят отказ представителя А. В. от иска в части требований к С. А. о взыскании суммы ущерба – 190 629 руб., почтовых расходов – 73 руб. 28 коп., государственной пошлины – 5 013 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца И. в судебном заседании на доводах и требованиях иска к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» настаивал. Дополнительно пояснил, что <дата> произошло ДТП, С. А. не справился с управлением, произошел выезд на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем истца. Установлено, что С. А. был в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем истец обратился в страховую компанию. Полагает, что страховщиком было нарушено обязательство о возмещении ущерба в полном объеме в установленный срок, выплата произведена только через 78 дней. Применение ст.333 ГК РФ не приемлемо в данной ситуации, потому что никаких обстоятельств, по которым бы были пропущены сроки, страховой компанией не представлено.

С. А. в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. Представлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что требования истца ответчиком удовлетворены в полном объеме, произведены все выплаты, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку страховщиком была произведена выплата страхового возмещения на основании акта осмотра, с актом осмотра потерпевший был согласен, возражений не указал. После получения страховщиком уведомления о несогласии с результатами проведенного осмотра, страховщиком организован повторный осмотр, а также подготовлено экспертное заключение, на основании которого страховщиком требования истца удовлетворены в полном объеме. Так, в действиях ответчика содержатся признаки злоупотребления правом, выразившиеся в согласии с проведенным осмотром представителем страховщика и последующем уведомлении о дате, месте и времени проведения независимой технической экспертизы. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения исполнены. В случае удовлетворения судом исковых требований, просит применить 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, полагает понесенные расходы явно завышенными, расходы на оплату юридических услуг являются также завышенными, просит снизить.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 16:25 произошло столкновение двух транспортных средств: Рено Дастер, гос номер <номер> под управлением собственника С. А., Мицубиси Кантер гос номер <номер> под управлением С. В., собственник А. В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мицубиси Кантер гос номер <номер> получило механические повреждения. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и не оспаривался участниками ДТП, в том числе С. А.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что обязательная автогражданская ответственность А. В. на момент ДТП была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ННН <номер>.

Судом установлено, что <дата> А. В. при личном присутствии подал в страховую компанию заявление о получении возмещения при наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов. <дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 270 827 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, А. В. воспользовался правом на проведение независимой экспертизы для установления размера причиненного ущерба.

Заключением ИП Г. А. <номер> от <дата> установлен размер ущерба, который составил 590 629 руб. (рыночная стоимость т/с 619 020 руб., стоимость годных остатков 28 391 руб.).

<дата> направлена досудебная претензия в адрес страховой компании с требованием возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в полном объеме, требование осуществления выплаты понесенных расходов и неустойки.

В ответ на досудебную претензию страховая компания произвела доплату тремя платежами в размере 129 173 руб., 5 972 руб., 20 548 руб. – <дата>.

Таким образом, всего страховой компанией выплачено 129 173 + 270 827= 400 000, страховое возмещение в полном объеме, но часть суммы в размере 129173 руб. в нарушение 20-тидневного срока.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая тот факт, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения не выплачена в установленный законом срок до <дата>, суду надлежит взыскать с ответчика неустойку, заявленную истцом.

Следовательно, за заявленный истцом период просрочки с <дата> по <дата> размер неустойки составляет 78 дней.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> подлежит удовлетворению.

За период с <дата> по <дата> расчет неустойки будет следующим: 129 173 х 1% х 78 дней = 100 754 руб. 94 коп.

    При этом суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание период нарушения – невыплаты страхового возмещения, размер, суд находит ходатайство ответчика обоснованным и полагает правильным и соразмерным уменьшить взыскиваемую неустойку до 60000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя всего в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается чеками от <дата>, от <дата> (л.д. 78)

Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору и представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, длительности производства по делу, а также принцип разумности, позицию представителя ответчика в части довода о завышенном размере стоимости услуг представителя, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 10 000 руб.

Также взысканию подлежат расходы на доставку корреспонденции в общем размере 1 040 руб. Факт несения данных расходов подтверждается накладной от <дата>, <дата>, <дата>, чеком от <дата>, также понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>. Указанные расходы суд находит обоснованными и необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 028 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, А. В. понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией и договором <номер> на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства (л.д. 23-24)

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления ее нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» частично выплачены расходы по оплате услуг эксперта с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А. В. подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 028 руб. (10 000 – 5 972)

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на транспортировку транспортного средства с места ДТП до места стоянки в размере 14 452 руб.

Несение указанных расходов подтверждено представленным чеком на автоэвакуацию от <дата> (л.д. 15), на общую сумму 35 000 руб.

Ответчиком признаны требования истца в части взыскания указанных расходов, что подтверждается частичной выплатой в размере 20 548 руб. При рассмотрении дела каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в данной части представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости несения указанных расходов в указанном размере и взыскании их с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 14 452 руб. (35 000 – 20 548).

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3584,68 руб. (119234,94 руб.- размер удовлетворенных требований), учитывая, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований к страховой компании.

          В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░. ░.,

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.,

- ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 028 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 452 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1040 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 2 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3584,68 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                   /░░░░░░░/                                            ░.░. ░░░░░░░░