Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2024 ~ М-69/2024 от 07.02.2024

                                        Дело №

УИД 18RS0017-01-2024-000109-04

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

     с.Грахово Удмуртской Республики                           07 мая 2024 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Городиловой Э.А.,

при секретаре Малковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насибовой Валентины Васильевны к Шишову Николаю Викторовичу о взыскании ущерба от повреждения автомобиля,

УСТАНОВИЛ :

Насибова В.В. обратилась в суд с иском к Шишову Н.В. о взыскании с него 119840 руб. в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля, 3000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 3000 руб. расходов по проведению оценки ущерба от повреждения автомобиля, и расходов по оплате госпошлины в размере 3596,30 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 18.02.2023г. у дома №2 по ул.Дорожная д.2 с.Грахово Граховского района УР, Шишов Н.В. управляя мотоблоком, совершил столкновение с автомобилем Ситроен С-3 под управлением Насибовой В.В. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Шишовым В.В. правил дорожного движения. Ответственность Шишова В.В. не была застрахована в связи, с чем ущерб причиненный повреждением автомобиля истца подлежит возмещению ответчиком. Согласно отчету об оценке №14/24 стоимость ремонта автомобиля Ситроен С-3 составила 119840 руб. Указанный ущерб истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ.

Истец Насибова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Шишов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, а также извещение о месте и времени рассмотрения дела возвращена в адрес суда с указанием причины возврата – в связи с отсутствием адресата. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, а равно сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, иного адреса, либо иного способа уведомления суду для его извещения не установлено.

Требования, предъявляемые к судебному извещению, его содержанию и порядку вручения, предусмотренные ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, при извещении ответчиков соблюдены. Об уважительных причинах своей неявки ответчик суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, своих возражений по существу иска не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 18.02.2023г. у дома №2 по ул.Дорожная д.2 с.Грахово Граховского района УР Шишов Н.В. управляя мотоблоком, совершил столкновение с автомобилем Ситроен С-3 под управлением Насибовой В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалами с места ДТП ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский», содержащиеся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» от 18.02.2023г. Шишов Николай Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение требований п.8.1, 9.9 Правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

При вынесении постановления должностным лицом установлено, что 18.02.2023г. в 18 час. 29 мин. по адресу: УР Граховский район с.Грахово ул.Дорожная д.2 Шишов Н.В., управляя мотоблоков, двигаясь по правой обочине, при совершении поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся сзади в прямом направлении, не подал сигнал о повороте в результате чего совершил столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении правил дорожного движения истцом Насибовой В.В., в результате чего автомобиль истца получил повреждения, не представлено.

Таким образом, нарушение участником дорожного движения Шишовым Н.В. Правил дорожного движения, явившееся причиной столкновения с транспортным средством истца, свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения Шишовым Н.В. и причинением материального ущерба истцу.

С учетом изложенного, собственник автомобиля, получившего в ДТП повреждения, имеет право на возмещение суммы причиненного ущерба виновником ДТП.

Истец для определения стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля обратился к оценщику Семенову В.В. По составленному отчету №14/24 об оценке стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля Ситроен С-3 государственный регистрационный знак Т273МР18 стоимость ущерба от повреждения автомобиля составила 119840 руб.

В добровольном порядке причиненный в результате ДТП ущерб ответчиком истцу не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, которые не оспорены ответчиком, доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП и наличии иного размера ущерба ответчиком не представлено, оснований для освобождения от возмещения ущерба, предусмотренных законом, судом по материалам дела не установлено, суд, руководствуясь отчетом №14/24 об оценке стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля от 01.02.2024г. совместно с актом №14 осмотра транспортного средства от 01.02.2024г., заключением по результатам осмотра транспортного средства, сметой с (расчетом) стоимости ремонта (восстановления) от 01.02.2024г., фототаблицей и, учитывая, что ответчик является лицом, в результате действий которого истцу причинен ущерб, вред, причинен в результате ДТП имуществу истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С-3 государственный регистрационный знак Т273МР18 в размере 119840 руб.

При этом, суд исходит из того, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и иные расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заключен договор на проведение оценки №14/24 от 01.02.2024г., согласно квитанции №001236 от 01.02.2023г. истец оплатил стоимость услуги по оценке в размере 3000 руб. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3596,30 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3596,30 руб., стоимость услуги по оценке стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению судом в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 03.02.2024г. между Насибовой В.В. и Семеновым В.В. заключен договор оказания юридических услуг, а именно написания искового заявления в суд и консультации заказчика. Согласно п.4 договора, стоимость услуг определена в размере 3000 руб. Истцом по квитанции №001237 от 05.02.2024г. оплачено 3000 рублей 00 копеек Семенову В.В. за составление искового заявления в суд, Определяя размер взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает степень сложности дела, объем выполненной работы и приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 3000 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Насибовой Валентины Васильевны к Шишову Николаю Викторовичу о взыскании ущерба от повреждения автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с Шишова Николая Викторовича (паспорт 9413 №, выдан 18.02.2014г. МО УФМС России по УР в <адрес>) в пользу Насибовой Валентины Васильевны (паспорт 9408 №, выдан 08.08.2008г. ТП в <адрес> МО УФМС России по УР в <адрес>) в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля в размере 119840 (сто девятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с Шишова Николая Викторовича в пользу Насибовой Валентины Васильевны расходы по оплате госпошлины в размере 3596 рублей 30 копеек, расходы по оценке ущерба от повреждения автомобиля в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего: 9596 (девять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Председательствующий судья                Э.А. Городилова