Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-670/2023 (2-4875/2022;) ~ М-4366/2022 от 14.12.2022

Дело № 2-670/2023

УИД 59RS0001-01-2022-005933-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года                                                                г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.,

рассмотрев в предварительном заседании Дата,

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Вершининой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Дзержинский районный суд Адрес с иском к Вершининой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 743 820,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 638,20 руб., обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство ..., 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 412 936,94 руб. путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата между ПАО «Совкомбанк» и Вершининой Н.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 014 068 рублей под 15,99% годовых сроком на 72 месяца под залог транспортного средства ..., 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в нарушении индивидуальных условий договора потребительского кредита. Задолженность по состоянию на Дата составляет 743 820,05 руб. Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и уплате задолженности, которое оставлено последним без исполнения.

Представитель истца в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит принять отказ от иска и прекратить производства по делу в связи с погашением задолженности по кредитному договору. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 638,20 руб., отменить меры по обеспечению иска.

Ответчик Вершинина Н.В. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление, из содержания которого следует, что задолженность по кредитному договора погашена, в подтверждении представлена справка о закрытии кредитного договора/отсутствии задолженности по кредитному договору. Ответчик указала на несогласие с требованиями банка о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку при подаче искового заявления должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 10 638,20 руб., оставшаяся часть подлежит возврату истцу в соответствии с положениями налогового законодательства как излишне уплаченная. Дополнительно ответчик просит отменить принятые в рамках настоящего гражданского дела меры по обеспечению иска.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 173 ГПК Российской Федерации в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что Вершининой Н.В. в добровольном порядке удовлетворены заявленные ПАО «Совкомбанк» требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата, по состоянию на Дата задолженность по кредитному договору № от Дата погашена в полном объеме. С исковым заявлением ПАО «Совкомбанк» обратился Дата.

Суд, проверив полномочия представителя истца на отказ от исковых требований, предусмотренные доверенностью, учитывая, что истцу понятны последствия соответствующего процессуального действия, не усматривает препятствий для принятия отказа ПАО «Совкомбанк» от иска к Вершининой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и прекращения производства по делу в указанной части, полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

В рамках гражданского дела определением судьи Дзержинского районного суда Адрес от Дата приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки ..., 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, запрета органам РЭО ГИБДД Управления МВД по Адрес проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что производство по гражданскому дела прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, и сам истец просит отменить обеспечительные меры, суд полагает, что отпала необходимость сохранения мер по обеспечению искового заявления ПАО «Совкомбанк» от иска к Вершининой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принятых определением судьи Дзержинского районного суда Адрес от Дата.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчиком задолженность по кредитному договору погашена после обращения в суд ПАО «Совкомбанк» с исковым заявлением, и в связи с этими обстоятельствами на основании заявления банка об отказе от иска производство по делу прекращено, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, в размере 16 638,20 руб. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 9 от 01.12.2022.

Доводы ответчика о том, что истцом при подаче искового заявления излишне уплачена государственная пошлина признаются судом необоснованными, поскольку, исходя из завяленных ПАО «Совкомбанк» требований государственная пошлина составляет 16 638,20 руб., из которых 10 638,20 руб. – за требование имущественного характера (взыскание задолженности), 6 000 руб. – за требование неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога). Указание на возможность возврата излишне уплаченной пошлины в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, противоречит положениям п. 26 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая отсутствие факта излишне оплаченной истцом государственной пошлины. При удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 101, 144, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ ПАО «Совкомбанк» от иска к Вершининой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 743 820,05 руб., обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство ..., 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

    Производство по делу в указанной части прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска ПАО «Совкомбанк» к Вершининой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, принятые определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от Дата в виде наложения ареста на автомобиль марки ..., 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, запрета органам РЭО ГИБДД Управления МВД по г. Перми проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Копию определения направить в РЭО ГИБДД Управления МВД по г. Перми для исполнения.

Взыскать с Вершининой ...) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 638,20 руб.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Председательствующий                                                                 А.В. Костылева

Мотивированное определение изготовлено 06 апреля 2023 года.