Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2023 ~ М-967/2023 от 03.10.2023

72RS0028-01-2023-001168-19

№ 2-968/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                             04 декабря 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Романовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968/2023 по иску закрытого акционерного общества «Унион» к Баженовой Ляйсан Сулеймановне о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Унион» обратилось в суд с иском к Баженовой Л.С. о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 115 141,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований.

    Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли с 25.08.2022 в трудовых отношениях, ответчик была принята на работу на должность продавца в магазин ЗАО «Унион», с ней заключен договор о полной материальной ответственности. В процессе трудовой деятельности работника осуществлялись инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате которых выявлялись недостачи: 04.10.2022 – 92 514,52 руб., 19.10.2022 – 57 787,04 руб., соответственно. С ответчиком было заключено соглашение по возмещению материального ущерба от 21.10.2022, от исполнения которого она уклонялась, внесено в погашение недостач 35 126,65 руб. Ответчик не погасила причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Ссылаясь на ст.ст. 232, 233, 242, 243, 238 ТК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Ильина А.Е. исковые требования поддержала.

Ответчик Баженова Л.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Унион» подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ЗАО «Унион» и Баженова Л.С. с 25.08.2022 состояли в трудовых отношениях, что подтверждается заявлением о приеме на работу и приказом № № от 25.08.2022 о приеме её на работу на должность <данные изъяты> (согласно приказу), <данные изъяты> – согласно трудовому договору, трудовым договором №№ от 25.08.2022 (л.д. 53-57).

Работник был 25.08.2022 ознакомлен с должностной инструкцией старшего продавца, утв. 11.01.2021, согласно которой продавец отвечает в том числе за сохранность товарно-материальных ценностей (л.д. 54-55).

25.08.2022 между ЗАО «Унион» и ответчиком заключен договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества для приема, хранения, отпуска товаров, тары, денежных средств, а руководство предприятия обязуется создать работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (л.д. 58)

Пунктом 10 договора предусмотрено, что основанием для привлечения коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтверждённый инвентаризационной ведомостью.

25.08.2022 с работником заключен контракт по охране магазина с торговыми работниками №№, согласно которому коллектив обязан обеспечить охрану товарно-материальный ценностей от расхищения и не допускать посторонних лиц в магазин, по окончании работы закрывать на замки наружные двери помещения, запирать снаружи на висячие замки помимо внутренних запоров двери выходов, по окончании рабочего дня включать охранную сигнализацию (л.д. 59).

Работодателем издан приказ от 10.01.2022, согласно которому запрещено продавцам магазинов ЗАО «Унион» выдачу товаров населению в долг и брать в долг для личных целей (л.д. 60-61), ответчик с приказом ознакомлена.

Директором ЗАО «Унион» 04.10.2022 издан приказ о проведении инвентаризации в магазине Ревда, в состав инвентаризационной комиссии включены: в качестве председателя – зам.гл.бухгалтера ФИО1., член комиссии – бухгалтер ФИО2 В этот же день проведена инвентаризация, в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 04.10.2022 указана недостача по товару в сумме 92514,52руб., инвентарю – 253,13 руб., содержатся объяснения материально-ответственного лица: долги населения – 15 221 руб., остальное объяснить не могу, имеется решение руководителя – взыскать (л.д. 63).

04.10.2022 Баженовой Л.С. работодателю представлена расписка, в которой она сообщила о долгах населения – 15 221 руб., отсутствии личных долгов, также дана расписка об отсутствии претензий к ревизионной комиссии, дана объяснительная, в которой указано о долгах населения (л.д. 78-80); 04.10.2022 ответчиком дано обязательство погасить сумму недостачи до 01.01.2023 (л.д.1-82).

Истцом в подтверждение суммы материального ущерба, причиненного работником представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 04.10.2022 (инвентаря), в которой содержится отметка о том, что чайник Маяк 500Вт, 0,5лКим стоимостью 253,13 руб. – сгорел (л.д. 85-86), стоимость чайника согласно бухгалтерской справке включена в акт результатов инвентаризации (л.д. 87).

Руководителем работодателя 06.10.2022 издан приказ о проведении служебного расследования с целью выявления причин образовавшейся недостачи в составе комиссии - гл.бухгалтера ФИО3 и бухгалтера ФИО4., 07.10.2022 составлен акт о результатах проведенного расследования по факту выявленной недостачи, согласно которому ответчик раздал товар в долг населению на сумму 15 221 руб., сделан вывод, что работник причинила материальный ущерб в сумме 92 514,52 руб. (л.д. 90).

19.10.2022 директором ЗАО «Унион» издан приказ № 47 о проведении инвентаризации в магазине Ревда, в состав инвентаризационной комиссии в качестве председателя включен начальник ОК ФИО5 члены комиссии – бухгалтер ФИО2 товаровед ФИО6 (л.д. 91). В этот же день проведена инвентаризация, в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 19.10.2022 указана недостача по товару в сумме 57787,04 руб., содержатся объяснения материально-ответственного лица о личном долге в сумме 9 000 руб., остальное объяснить не могу, имеется решение руководителя – взыскать (л.д. 92).

19.10.2022 ответчиком работодателю представлена расписка, в которой она сообщила о личном долге в сумме 9000 руб. (л.д. 111), также дана расписка и обязательство погасить долг в срок до 01.01.2023, руководителем работодателя 20.10.2022 издан приказ о проведении служебного расследования с целью выявления причин образовавшейся недостачи комиссией в составе гл.бухгалтера ФИО3 и зам.гл.бухгалтера ФИО1 21.10.2022 составлен акт о результатах проведенного расследования по факту выявленной недостачи, пришли к выводу, что продавец причинила материальный ущерб на сумму 57 787,04 руб. (л.д. 119).

07.11.2022 трудовой договор с Баженовой Л.С. прекращен на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения (л.д. 122).

Между работником и работодателем 21.10.2022 составлено соглашение по гашению материального ущерба, согласно которому работник ежемесячно, начиная с 25.11.2022 обязался вносить ежемесячные платежи в размере 5000 руб., до 25.09.2024, последний платеж – 25.11.2024 -3330,04 руб., всего 118 330,04 руб. (л.д. 133).

Согласно справке гашения недостачи Баженовой Л.С. работником внесено 35 126, 65 руб. (л.д. 123).

Истцом представлены акт о списании в пределах естественной убыли товаров в магазине Ревда с 25.08.2022 по 03.10.2022 на сумму 243,27 руб., в период с 04.10.2022 по 18.10.2022 в сумме 43,62 руб.

Договором о материальной ответственности предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для приема, хранения, отпуска товара, тары, денежных средств (п.1). Договором определено, что работник имеет право участвовать в приемке ценностей и осуществлять контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску) перевозке или применению в процессе производства ценностей, принимать участие в инвентаризации ценностей, переданных работнику, знакомиться с отчетами, их движением и остатками товара переданного работнику; работник обязан бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках ценностей, своевременно ставить в известность руководство предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд руководствуется следующими положениями закона:

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При проведении инвентаризаций работодателем был соблюден порядок проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Из материалов дела следует, что по результатам инвентаризации проведена проверка с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, вины работника, установлено, что ущерб причинен в результате нарушения работником финансовой дисциплины, работник ознакомлена с результатами проверки.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Кроме того, работодателем применены при определении результатов инвентаризации нормы естественной убыли: согласно пп. «б» п. 3 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пп. «б» п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения.

Приказом Минпромторга России от 01.03.2013 № 252 «Об утверждении норм естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания» (Зарегистрировано в Минюсте России 05.04.2013 № 27999) установлены нормы естественной убыли, в том числе для кондитерских и бакалейных товаров, колбас, молочных изделий, рыбы, яиц и др. продуктов питания, в том числе и в случае порчи тары и упаковки, в соответствии с положениями указанных нормативных актов к результатам инвентаризации применены нормы естественной убыли, с связи с чем требования о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей подлежат удовлетворению в части недостачи товара подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком не соблюдены требования законодательства о материальной ответственности работника в части возложения ущерба, причиненного порчей инвентаря (чайника) стоимостью 253,13 руб. с отметкой в инвентаризационной ведомости «сгорел», суду не представлено доказательств, что ущерб причинен по вине работника, он не давал по данному факту объяснения, в связи с чем требования о взыскании ущерба в данной части не обоснованы.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанным нормами закона, в совокупности с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд исходит из того, что требования подлежат частично в сумме 114 888,02 руб. (115141,15 – 253,13).

Исходя из заявленных истцом требований в сумме 115141,15 руб. (с учетом уточнения исковых требований), подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 502,82 руб., истцом при подаче искового заявления уплачено 2975 руб., исковые требования удовлетворены частично (99,53%), следовательно, при полной уплате истцом государственной пошлины с ответчика согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3486,36 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в сумме 2 975 руб., а также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета 511,35 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Унион» к Баженовой Ляйсан Сулеймановне о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с Баженовой Ляйсан Сулеймановны (паспорт №) в пользу закрытого акционерного общества «Унион» (ИНН 7207006160) материальный ущерб, причинённый при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 114 888,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2975 руб.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Взыскать с Баженовой Ляйсан Сулеймановны (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 511,36 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Ялуторовский районный суд Тюменской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>