Судебный акт #1 (Решение) по делу № 30-2-53/2024 от 16.01.2024

Судья: Демьянов А.Е.                                      УИД 76RS0024-01-2023-003751-45

Дело № 30-2-53/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль                                                                            06 февраля 2024 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Фрунзенского района г.Ярославля ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении Козлова Андрея Николаевича,

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии Фрунзенского района г.Ярославля № БЛ23000145/265 от 22 августа 2023 года Козлов Андрей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Козлов А.Н. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14 декабря 2023 года указанное постановление административной комиссии Фрунзенского района г.Ярославля от 22 августа 2023 года в отношении Козлова А.Н. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе председатель административной комиссии Фрунзенского района г.Ярославля ФИО1 просит отменить решение судьи. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судьей районного суда норм материального и процессуального права. Автор жалобы считает, что оснований для отмены постановления в отношении Козлова А.Н. и прекращения в отношении него производства по делу у суда не имелось. Утверждает, что административное правонарушение зафиксировано техническим средством, которое работало в автоматическом режиме; установленный порядок привлечения Козлова А.Н. к административной ответственности соблюден. Противоречий в части указания места размещения транспортного средства материалы дела не содержат.

В судебное заседание Ярославского областного суда председатель административной комиссии Фрунзенского района г.Ярославля ФИО1 и Козлов А.Н. не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, дело рассмотрено в отсутствие этих лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивы принятого по делу решения.

В соответствии со ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Козлова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», послужили изложенные в постановлении административной комиссии Фрунзенского района г.Ярославля № БЛ23000145/265 от 22 августа 2023 года выводы о том, что 26 июля 2023 года в 18 часов 35 минут на участке с зелеными насаждениями у <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.1.1 Правил благоустройства территории г.Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г.Ярославля от 30 января 2004 года № 306, было размещено транспортное средство – автомобиль 1, собственником которого является Козлов А.Н.

Согласно постановлению административной комиссии указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, - «Дозор МЗ», свидетельство о его поверке действительно до 22 июня 2025 года.

Отменяя указанное постановление, судья в обжалуемом решении проанализировал нормы действующего законодательства, со ссылкой на руководство по эксплуатации и сертификат комплекса «Дозор МЗ», указал, что по делу имеются сомнения в правильности рассмотрения административным органом дела в упрощенной процедуре, предусмотренной ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку доказательств того, что 26 июля 2023 года комплекс «Дозор МЗ» был установлен на движущемся транспортном средстве именно по утвержденному компетентным лицом маршруту и осуществлял фиксацию в зоне обзора всех административных правонарушений, для выявления которых он предназначен, независимо от усмотрения того или иного лица, в деле нет.

Кроме того, ссылаясь на представленный в материалы дела Козловым А.Н. протокол общего собрания собственников <адрес> от 14 марта 2018 года с фрагментом топографического плана города, границ земельного участка, относящегося к указанному дому, суд указал о том, что фиксация комплексом «Дозор МЗ» правонарушения по адресу: <адрес>, у <адрес> была произведена некорректно.

Также суд усмотрел, что в постановлении по делу об административном правонарушении, протоколе о рассмотрении административной комиссией данного дела об административном правонарушении и фотоматериале, полученном с помощью технического средства, событие административного правонарушения отражено по-разному.

Констатировав приведенные обстоятельства, суд указал, что эти обстоятельства не были учтены административным органом при вынесении обжалуемого постановления, при этом какой вывод из этих обстоятельств следует, какое значение для разрешения дела имеют эти обстоятельства, какие существенные нарушения процессуальных требований административной комиссией допущены, в своем решении суд не указал, в чем выразилась некорректность работы комплекса, из судебного решения непонятно.

Между тем, согласно руководству по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото- и видеофиксацией «Дозор-МЗ», имеющемуся в деле, этот комплекс является специальным техническим средством и предназначен, наряду с прочим, для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства.

В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, судья вправе истребовать документы, содержащие необходимые сведения.

Суд этого не сделал, вывод о нарушении установленного порядка привлечения Козлова А.Н. к административной ответственности сделал без должной проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Вместе с тем, все вышеуказанные обстоятельства требовали надлежащей правовой оценки. При этом, следует отметить, что направление административной комиссией в ГИБДД запроса об установлении собственника (владельца) транспортного средства, о чем в своем решение также указал суд, с безусловностью о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности не свидетельствует.

При таких обстоятельствах решение по делу об административном правонарушении в отношении Козлова А.Н. вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку к настоящему моменту срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ данное дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.

При этом также подлежит отмене постановление административной комиссии, отмененное решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление административной комиссии Фрунзенского района г.Ярославля № БЛ23000145/265 от 22 августа 2023 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении Козлова Андрея Николаевича отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                     О.Ю.Шалимова