Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1935/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-1935/2023

УИД 59RS0001-01-2022-005425-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                                                                      город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

        с участием представителя истца Архипова В.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Лозинского Д.А. – Шабалина А.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРМАКОМ», Лозинскому Денису Алексеевичу, Лозинской Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «ПАРМАКОМ», Лозинскому Д.А., Лозинской Е.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в размере 2 416 637,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 283,19 руб.

Заявленные требования обосновывает тем, что Дата между ПАО «Сбербанк» (далее – Банк, Кредитор, Взыскатель) и ООО «ПАРМАКОМ» (далее по тексту – Общество, заемщик, должник) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым обществу выдан кредит в размере 3 000 000 руб. на срок по Дата под 17% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору заключен договор поручительства № от Дата с Лозинским Д.А., договор поручительства № от Дата с Лозинской Е.С., по которому поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика. Банк обязательства по договору выполнил, однако заемщик исполняет обязательства ненадлежащим образом, платежи производятся несвоевременно и не в полном объеме. На основании п. 6.5 Общих условий кредитования к кредитному договору банк Дата направил в адрес заемщика и поручителей требование о досрочном погашении задолженности, однако требование исполнено не было. На Дата образовалась задолженность в размере 2 416 637,32 руб., из которой: 2 160 175,36 руб. – основной долг, 251 352,47 руб. – проценты за кредит, 5109,49 руб. – неустойка.

В последующем истцом подано заявление об уточнении суммы исковых требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, в котором просит взыскать задолженность по состоянию на 25.01.2023 в сумме 2 084 401,18 руб., из которой: 2 078 438,90 руб. – основной долг, 5962,58 руб. – неустойка (л.д. 62, 88).

Представитель истца в судебном заседании уточенные заявленные требования поддержал, указал, что с учетом произведённых ответчиком платежей по кредиту на 29.05.2029 задолженность составила 1 854 401,18 руб., из которых основной долг – 1 848 438,90 руб., 5962,28 руб. – неустойка.

Ответчики Лозинский Д.А., Лозинская Е.С., ООО «ПАРМАКОМ» в судебное заседание не явились, направили заявления, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Лозинского Д.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, указал, что с 09.11.2021 поручители исполняли обязанности по погашению кредита, а потом банк прекратил списание с их счетов, не сообщив об этом. В результате этого образовалась просрочка по кредитному договору, что явилось основанием для досрочного взыскания суммы задолженности. В декабре 2022 года задолженность по договору была погашена, в связи с чем основание для досрочного возврата всей суммы отсутствует.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «ПАРМАКОМ» Дата обратилось в Банк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит», на основании которого между ООО «ПАРМАКОМ» и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. для развития бизнеса под 17% годовых на срок до Дата. Условиями договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется путем перечисления на счет заемщика № (л.д. 14-16).

В соответствии с условиями договора, погашение кредита производится аннуитетными платежами.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является поручительство Лозинской Е.С. и Лозинского Д.А. (п. 9 кредитного договора).

Дата между истцом и Лозинским Д.А. заключен договор поручительства №, по условия которого поручитель обязался в полном объёме отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ПАРМАКОМ» обязательств по кредитному договору № от Дата. Аналогичный договор поручительства № от Дата заключен с Лозинской Е.С. (л.д. 10-11, 12-13).

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, зачислив сумму кредита на расчетный счет заемщика (л.д. 24). Ответчик в свою очередь заемные средства получил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиками.

ООО «ПАРМАКОМ» обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем Дата в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в течение 5 дней с даты получения требования (л.д. 29-31). Требования исполнены не были.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на Дата ссудная задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 848 438,90 руб., проценты по кредитному договору – 0,00 руб. В расчете учтены произведённые ответчиком платежи, последний платеж Дата на сумму 110 000 руб.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитования и обстоятельствам исполнения ответчиком своих обязательств. Доказательств в опровержение заявленных требований, в том числе представленного суду расчета, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика сообщил, что 30.05.2023 Лозинским Д.А. произведено погашение задолженности на сумму 110 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.05.2023.

С учетом изложенного, порядка зачета сумм предусмотренного договорными отношениями при погашении задолженности, требования истца о взыскании задолженности, состоящей из основного долга, подлежат частичному удовлетворению на дату рассмотрения дела, исходя из расчета: 1 848 438,90 руб. – 110 000 = 1 738 438,90 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

При этом, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора и взыскании сумм в виду отсутствия задолженности, суд во внимание не принимает, поскольку, как следует из выписки по счету, пояснений представителя истца, стороной ответчика неоднократно нарушались сроки выплат сумм за пользование и возврат кредитных денежных средств, в связи с чем ответчикам Банком были выставлены требования о досрочном погашении задолженности. Таким образом, в силу положений п. п. 6.5, 7.5 общих положений условий кредитования, погашение имевшейся задолженности на момент предъявления исковых требований и вхождение в график, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее полного погашения.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки. При предъявлении иска по состоянию на Дата неустойка составила 5109,49 руб., в том числе 3317,91 руб. на просроченную задолженность, 1791,58 руб. на просроченные проценты. Начисление неустойки произведено за период с Дата по Дата. По состоянию на Дата.2023 неустойка составила: 3875,33 руб. – за несвоевременное погашение кредита, 2086,95 руб. - за несвоевременную уплату процентов. Начисление неустойки произведено за период с Дата по Дата.

Расчет проверен судом, является арифметически верным.

Однако, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от Дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

По пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с Дата на 6 месяцев (по Дата) прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Поскольку при проведении расчета истцом не учтены вышеприведенные положения, неустойка исчислена, в том числе за период, в течение которого действовал мораторий на начисление неустойки по кредитным договорам, с Дата по Дата, расчет истца в данной части не может быть принят во внимание.

С учетом заявленных требований, неустойка составляет 1935,04 руб. на просроченные проценты (2086,95 – 38,19 – 38,09 – 38,08 – 37,55); 3600,42 руб. на просроченный основной долг (3875,33 – 68,73 – 68,72 -68,73 – 68,73).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Принимая во внимание период, за который исчислены неустойка на просроченную задолженность, проценты, размер просроченной суммы по уплате кредита, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее уменьшения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с Дата по Дата за нарушение сроков возврата кредита в размере - 3600,42 руб., за нарушение сроков возврата процентов по кредиту в размере - 1935,04 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

Как установлено судом, обеспечением исполнения обязательств ООО «ПАРМАКОМ» по кредитному договору является поручительство Лозинского Д.А. и Лозинской Е.С.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 1 743 974,36 руб. (1 738 438,90 + 3600,42 + 1935,04) подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика госпошлины, суд пришел к следующему:

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от Дата истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 283,19 руб. (л.д. 6), что соответствует сумме заявленных требований.

В последующем, в связи с оплатой стороной ответчика задолженности по заявленным требованиям, истец исковые требования уточнил, уменьшив общий размер подлежащих взысканию сумм.

Положениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом положений п. 26 указанного постановления, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, первоначально заявленные истцом требования, добровольное погашение ответчиком части задолженности по кредитному договору после предъявления иска в суд, суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 283,19 руб. подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что дело не подлежит рассмотрению в связи с возбуждением процедуры банкротства отношении ООО «ПАРКОМ», в силу следующего.

Дата МИФНС России № по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «ПАРКОМ» несостоятельным (банкротом). Определением от Дата по делу № А50-10462/2023 заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до Дата. По состоянию на Дата на сайте арбитражного суда Пермского кря отсутствует какая-либо информация о принятии иска к производству суда либо его возвращении.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Учитывая, что вопрос о принятии заявления к производству не разрешен, судебный акт о признании ООО «ПАРКОМ» несостоятельным (банкротом) отсутствие, процедура наблюдения не начата, и истец настаивает на рассмотрении дела по существу, производство по делу не подлежит прекращению и не может быть оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПАРМАКОМ» (ОГРН ...), Лозинского ...), Лозинской ...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 1 738 438 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 20 283 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья                                                                               О.М. Завьялов

Мотивированное решение изготовлено Дата.