Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-39/2020 от 08.06.2020

Дело № 22-39/2020

Мировой судья Подгорбунских Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский 31 июля 2020 года

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-236/2015 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Филатовой Е.В. задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Подгорбунских Ю.Б. от 14 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Подгорбунских Ю.Б. был выдан судебный приказ № 2-236/2015 о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Филатовой Е.В. задолженности по кредитному договору № 46521365 от 28.11.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ООО «УСРДЦ») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника, поскольку между заявителем и банком 19.06.2019 был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-14, по условиям которого право требования по кредитному договору № 46521365 от 28.11.2015 к должнику Филатовой Е.В. перешло к ООО «УСРДЦ». Также просили восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая что заявитель не являлся стороной по делу, соответственно не мог знать о пропуске срока. При передаче кредитных досье указная информация также не была предоставлена. Правопреемник объективно не имел возможности предпринять меры, направленные на недопущение пропуска срока предъявления исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 14.05.2020 в удовлетворении заявления ООО «УСРДЦ» отказано.

Заявителем ООО «УСРДЦ» подана частная жалоба на определение мирового судьи от 14.05.2020, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить и вынесении новое определение об удовлетворении заявления. В обоснование частной жалобы указано, что пропуск срока предъявления исполнительного документа ко взысканию произошел не по вине ООО «УСРДЦ», которое не являлось стороной исполнительного производства и не имело возможности запрашивать у судебных приставов-исполнителей сведения об исполнительном производстве. Возможность получения таких сведений появится только после вынесения определения о процессуальном правопреемстве. Согласно полученной из ПАО «Сбербанк» информации исполнительный документ, выданный в отношении должника Филатовой Е.В. в адрес банка не поступал. Сразу после заключения договора цессии и получения кредитного досье, установления факта истечения срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, подано рассматриваемое заявление. Помимо этого полагали, что мировым судьей не проверено направление исполнительного документа минуя ФССП России непосредственно в банк, организацию или лицу, осуществляющему выплату должнику доходов, что также прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении частной жалобы Фролова И.В. на определение мирового судьи от 14.05.2020 без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.ч.1,3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. При рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта суд должен руководствоваться как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются статьей 22 того же Закона, согласно части 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).

Следовательно, для оценки допустимости правопреемства на стадии исполнения решения суда имеют значение обстоятельства, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе то, по каким основаниям ранее было окончено исполнительное производство и возбуждалось ли оно в дальнейшем повторно.

На основании ч.1 ст.23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. В силу ч. 3 настоящей статьи заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, мировой судья установил, что на основании заявления взыскателя ПАО «Сбербанк» и исполнительного документа – выданного 27.03.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Подгорбунских Ю.Б. судебного приказа № 2-236/2015 – в ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области 30.07.2015 было возбуждено исполнительное производство № 69222/15/66012-ИП в отношении взыскателя ПАО «Сбербанк», должника – Филатовой Е.В., которое окончено 26.11.2015 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

При этом согласно представленной ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области копии судебного приказа № 2-236/2015 от 27.03.2015, находящейся в материалах вышеуказанного исполнительного производства, подлинник судебного приказа при окончании исполнительного производства получен на руки лично представителем взыскателя Петуховой Н.В. 10.03.2016.

ООО «УСРДЦ» не представлено доказательств того, что течение срока предъявления исполнительного документа в отношении должника Филатовой Е.В. прерывалось по иным основаниям, нежели приведены судом выше, в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником, при возбуждении иных исполнительных производств, равно как и доказательств предъявления указанного исполнительного документа непосредственно в банк, организацию или лицу, осуществляющему выплату должнику доходов.

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что срок предъявления к исполнению судебного приказа № 2-236/2015 от 27.03.2015 истекал 26.11.2018, тогда как рассматриваемое заявление поступило в суд от ООО «УСРДЦ» только 06.03.2020, было направлено почтой 03.03.2020, т.е. за пределами срока предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Согласно ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Установление в законе срока, в течение которого не только во взаимоотношениях частных лиц, но и во взаимоотношениях частного лица с государством могут наступать неблагоприятные последствия, имеет в виду обеспечение правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота, прежде всего в интересах частных лиц.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу требований частей 2 и 3 ст. 432 ГК РФ заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок исполнительной давности.

Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными. Вместе с тем к таким причинам следует отнести обстоятельства объективного характера, препятствующие совершению процессуального действия в предусмотренный законом срок.

Заявляя требование о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа к исполнению, ООО «УСРДЦ» ссылается на пропуск срока не по вине заявителя, которому до момента заключения договора цессии, передачи кредитного досье не была предоставлена информация об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствие у ООО «УСРДЦ» возможности предпринять меры, направленные на недопущение пропуска срока предъявления исполнительного документа.

Анализируя указанные доводы частной жалобы суд полагает, что они не содержат свидетельства наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Так заявителем не представлено суду доказательств, что в период с 26.11.2015 (окончание исполнительного производства), 10.03.2016 (получение оригинала судебного приказа представителем взыскателя на руки), а в последующем и с 19.06.2019 (заключение договора цессии) по 03.03.2020 взыскателем были предприняты меры по предъявлению исполнительного документа к исполнению, и к тому имелись какие-либо объективные уважительные препятствия.

При этом суд отмечает, что состоявшаяся уступка права требования не влечет изменения сроков предъявления исполнительного документа ко взысканию, более того исходя из положений ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «УСРДЦ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Тем самым поданная ООО «УСРДЦ» частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований к отмене обжалуемого определения, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Подгорбунских Ю.Б. от 14 мая 2020 года по материалу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-236/2015 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Филатовой Е.В. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» – без удовлетворения.

Судья: подпись. Земская Л.К.