Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5278/2023 от 03.04.2023

Судья: Меньшикова О.В. гражданское дело № 33 – 5278/2023

(Номер дела в суде первой инстанции №2-1662/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.,

при секретаре Ивановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Мегафон Ритейл» – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 №) возвратить АО «Мегафон Ритейл» телефон Apple iPhone XS 64 Gb IMEI: №, с недостатками, в полной комплектации.

В указанной части решение считать исполненным.

Взыскать с ФИО2 №) в пользу АО «Мегафон Ритейл» (ИНН 7825695758, ОГРН 1027809220317) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2629,70 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО7, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Мегафон ритейл» обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании совершения определенных действий, выраженных в возврате товара; взыскании судебной неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.04.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя 4000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.08.2021 года решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.04.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» штрафа – отменено. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 250 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу спорный товар АО «Мегафон Ритейл» не возвращен.

На основании изложенного, истец просит обязать ФИО1 возвратить АО «Мегафон ритейл» телефон Apple iPhone XS 64 Gb IMEI: №, стоимостью 80 990 руб. с недостатками, в полной комплектации, в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии взыскать его стоимость в размере 80990 рублей, взыскать с ФИО1 судебную неустойку за неисполнение обязательств по возврату в размере 1000 рублей за первую неделю неисполнения решения суда, в размере 2000 рублей за вторую неделю неисполнения судебного акта, в размере 3000 рублей за третью неделю неисполнения судебного акта и так далее с увеличением суммы судебной неустойки, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2629,70 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины. Жалоба мотивирована тем, что присужденная истцу государственная пошлина не пропорциональна удовлетворенной части исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Мегафон Ритейл» возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласен.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.05.2019 ФИО1 приобрела у АО «Мегафон Ритейл» телефон Apple iPhone XS 64 Gb IMEI: №, стоимостью 80 990 руб.

Товар относится к перечню технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 за №924.

16.05.2019 в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, ФИО1 обратилась с письменным претензионным письмом с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, а также расходов на оказание юридической помощи и компенсацию морального вреда.

На требование потребителя в ответе на претензию АО «Мегафон Ритейл» предложено предоставить некачественный товар в офис продаж и обслуживания в целях проведения проверки качества.

29.05.2020 представитель ФИО1 обратилась в торговый салон с целью передачи некачественного товара на проверку качества, однако сотрудник салона отказал в принятии товара, что нашло отражение в Книге отзывов и предложений.

С целью установления наличия в товаре недостатка истец обратилась в «Бюро Контроля Качества», согласно заключения которого в товаре обнаружен дефект – вышла из строя основная фото/видеокамера, дефект носит производственный характер.

05.11.2020 истцом получен ответ о необходимости проведения проверки качества по адресу: <адрес>. Истец обратилась в салон по указанному адресу с целью передачи товара для проверки качества, в чем было отказано по причине отсутствия сотрудника, товар принят не был, что послужило причиной для обращения потребителя в суд с иском (гражданское дело №).

20.04.2021 в ходе рассмотрения гражданского дела № ФИО1 представила продавцу товар для проведения проверки качества, согласно акту от 20.04.2021 в товаре дефект подтвердился, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела 28.04.2021 АО «Мегафон Ритейл» выплатило ФИО1 денежные средства за некачественный товар в размере 80 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.04.2021.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.04.2021 по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя 4000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.08.2021 решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.04.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» штрафа – отменено. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 250 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и указанных правовых норм у ответчика возникла обязанность вернуть некачественный товар АО «Мегафон Ритейл», которая на дату обращения в суд исполнена не была. В связи с чем требования об обязании ФИО1 возвратить некачественный товар в полной комплектации, суд признал обоснованными.

Согласно представленным в материалы дела сопроводительного письма, описи почтового отправления, кассового чека, отчета об отслеживании Почты России следует, что спорный товар направлен потребителем (ответчиком) в адрес истца в ходе рассмотрения дела -19.08.2022.

Согласно почтовому отслеживанию на момент вынесения решения товар получен истцом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 308.3, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив обоснованность заявленных требований продавца АО «Мегафон Ритейл» относительно возложении обязанности на потребителя по возврату некачественного товара, учитывая, что спорное устройство возвращено ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости считать решение суда в данной части исполненным. Так как требования о возврате товара было исполнено, правовых оснований для взысканий судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ не усмотрено.

Поскольку решение суда фактически состоялось в пользу истца, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ верно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 2 627, 70 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом размера взысканной государственной пошлины нарушений процессуальных норм в данном случае не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В исковом заявлении заявлено материальное требование имущественного характера об обязании возврата некачественного товара (Apple iPhone XS 64 Gb IMEI: №) стоимостью 80 990 рублей, которое судом признано обоснованным. В силу того, что телефон возращен истцу, суд первой инстанции постановил решение в указанной части считать исполненным.

При таком положении размер государственной пошлины составит 2 629, 70 руб., исходя из следующего расчета: 3 % от суммы 60 990 руб.(80 990-20 000)= 1829, 70 руб. + 800 руб. = 2 629, 70 руб. Требование о взыскании судебной неустойки в цену иска не входят, присуждается по результатам рассмотрения спора.

Оплата истцом государственной пошлины на сумму 2 629, 70 руб. при подаче иска подтверждена платежным поручением № от 03.06.2022.

Таким образом, поскольку истец при подаче искового заявления не был освобожден от оплаты государственной пошлины, а материальное требование истца фактически удовлетворено, суд первой инстанции обоснованно взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: