Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2024 (2-9394/2023;) ~ М-7918/2023 от 19.10.2023

2-678/2024

66RS0№-22

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 15 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург    

Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

с участием помощника прокурора Гуровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостиной Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпио» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Старостина Т.А. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Старостиной Т.А. и ООО «Олимпио» заключен договор № на оказание платных медицинских услуг. Пациентом по договору был Старостин Т.И. После установки четырех имплантов не был сделан контрольный снимок согласно плана лечения от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к воспалительному процессу, в дальнейшем переустановке одного импланта. ДД.ММ.ГГГГ истец с супругом обратились в ООО «МКМ Медицина», где было выявлено, что один из имплантов не соответствует выданному паспорту, и что установлены три мультиюнита вместо четырех. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы в размере 96 000 руб., которая складывается из суммы 126 000 руб. (оплата услуг по чеку)– 30000 руб. (установка трех мультиюнитов). Претензия была удовлетворена частично, истцу возвращено 10 000 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила: взыскать неустойку в размере 164 940 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Олимпио» в судебное заседание не явился, о времени о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Третье лицо Старостин Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что услуги были оказаны не в полном объёме и некачественно, просил иск удовлетворить.

Прокурор в заключении полагал возможным частично удовлетворить требования искового заявления, поскольку нарушен срок возврата денежных средств.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, помощника прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Также в силу абз. 7, абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Старостиной Т.А. и ООО «Олимпио» заключен договор № на оказание платных медицинских услуг Старостину Т.И.

Согласно плана лечения ООО «Олимпио» должно было произвести следующие манипуляции:

в октябре- установка имплантов в области 4 зубов на верхней челюсти, удаление 4 зубов; временный съёмный протез на верхнюю часть; контрольный снимок после операции;

в апреле-мае – установка формирователей десны в области 4 зубов; условно-съемный протез на верхнюю челюсть; комплекс диагностических снимков.

ДД.ММ.ГГГГ Старостина Т.А. произвела оплату услуг в размере 126 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорено, что после установки четырех имплантов не был сделан контрольный снимок согласно плана лечения от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к воспалительному процессу у пациента, в дальнейшем переустановке одного импланта. ДД.ММ.ГГГГ истец с супругом обратились в ООО «МКМ Медицина», где было выявлено, что один из имплантов не соответствует выданному паспорту, и что установлены три мультиюнита вместо четырех.

В связи с некачественным оказанием медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы в размере 96 000 руб., которая складывается из суммы 126 000 руб. (оплата услуг по чеку)– 30000 руб. (установка трех мультиюнитов).

Ответчик исполнил претензию истца в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.

Общая сумма 96 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обратился к ответчику с претензий ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок для исполнения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, неустойка равна (с учетом порядка перечисления денежных средств ответчиком истцу):

С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 96000*3%*18д=51840 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 86000*3%*15д=38700 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 66000*3%*28д=55440 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 56000*3%*9д=15120 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 36000*3%*6д=6480 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 20000*3%*14=8400 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 10000*3%*33=9900 руб.

Итого: 185880 руб.

Таким образом, неустойка превышает размер оплаты по договору.

Более того, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, периода нарушения прав истца, последствия нарушения прав, возвратом денежных средств в полном объеме, но с нарушением установленного срока, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 61 960 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда в сумме свыше 5000 руб., истцу надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копии представленной в материалы дела претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в установленные законом сроки в суд не представлено.

В связи с изложенным с ООО «Олимпио» в пользу Старостиной Т.А. подлежит взысканию штраф в размере 33 480 руб. ((61960+5000)/2).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2358,80 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старостиной Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпио» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимпио» в пользу Старостиной Татьяны Алексеевны неустойку в размере 61960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 33480 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Старостиной Татьяны Алексеевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2358,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                 Е.И. Шумельная