Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2022 ~ М-489/2022 от 16.02.2022

38RS0034-01-2022-000645-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 г.                                                                                          г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при помощнике Михеевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1474/2022 по исковому заявлению Берданосова Андрея Владимировича к ООО «Финансовые решения» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Берданосов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Финансовые решения» о расторжении договора от ****год, взыскании 70 000 руб. 00 коп. – уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки в размере 70 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства: ****год между ООО «ВАВИЛОН» (продавец) и Берданосовым А.В. (истец) был заключен договор купли-продажи №НВ-07/08-12, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил транспортное средство: СНЕRУ ТIGGO4, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2021, модель двигателя: АММЕ03279; цена по настоящему договору составила 1 799 000 рублей; кроме того, в тот же день между истцом и ООО «ВАВИЛОН» был заключен договор купли-продажи №И-5, предметом договора являлся автомобиль: VOLVO ХС90, идентификационный номер №, год изготовления 2003, по программ трейд-ин.

Стоимость транспортного средства стороны оценили в размере 300 000 рублей; по договору купли-продажи цена автомобиля VOLVO ХС90 оказалась меньше, чем цена транспортного средства : СНЕRУ ТIGGO4, сотрудники автосалона предложили заключить кредитный договор в целях приобретения автомобиля; между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) и Берданосовым А.В. был заключен кредитный договор №.0/7064/2021-А от ****год, сумма кредита составила 1 267 000 рублей; в соответствии с п. 10 кредитного договора обеспечением возврата кредита является залог приобретаемого транспортного средства, СНЕRУ ТIGGO4, 2021 года выпуска; при этом, как следует из п. 11, кредит предоставляется на оплату транспортного средства, а также оплаты дорожной карты на сумму 70 000 рублей.

Более того, ****год, т.е. в тот же день между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» заключен лицензионный договор, по условиям которого лицензиату было передано право пользования программным обеспечением, правообладателем которого является ООО «Финансовые решения»; в соответствии с договором-счет-актом № от ****год клиент вносит плату за использование простой неисключительной лицензии, предусмотренной лицензионным договором, а лицензиат обязуется принять и оплатить предоставленные права; в соответствии с п. 3 договора-счета-акта № от ****год в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензионного договора, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат; данная услуга была навязан истцу сотрудниками автосалона; в рамках указанной услуги ООО «Финансовые решения» не было выполнено ни одного действия, обозначенного в условиях лицензионного договора; ****год истец обратился в ООО «Финансовые решения» с заявлением о расторжении лицензионного договора № от ****год и возврате уплаченных денежных средств, однако в ответ на заявление от ****год ООО «Финансовые решения» отказало в удовлетворении требований, изложенных в заявлении со ссылкой на положения п. 7.6. соглашения, п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1259 ПС РФ.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковые требования не представил.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ****год между ООО «ВАВИЛОН» (продавец) и Берданосовым А.В. (истец) был заключен договор купли-продажи №НВ-07/08-12, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил транспортное средство: СНЕRУ ТIGGO4, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2021, модель двигателя: АММЕ03279 стоимостью 1 799 000 рублей.

****год между истцом и ООО «ВАВИЛОН» был заключен договор купли-продажи №И-5, предметом договора являлся автомобиль: VOLVO ХС90, идентификационный номер №, год изготовления 2003, по программ трейд-ин, стоимостью 300 000 рублей.

По договору купли-продажи цена автомобиля VOLVO ХС90 оказалась меньше, чем цена транспортного средства : СНЕRУ ТIGGO4 и сотрудники автосалона предложили заключить кредитный договор в целях приобретения автомобиля.

Между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) и Берданосовым А.В. был заключен кредитный договор №.0/7064/2021-А от ****год, сумма кредита составила 1 267 000 рублей.

В соответствии с п. 10 кредитного договора обеспечением возврата кредита является залог приобретаемого транспортного средства, СНЕRУ ТIGGO4, 2021 года выпуска.

Согласно п. 11 договора, кредит предоставляется на оплату транспортного средства, а также оплаты дорожной карты на сумму 70 000 рублей.

****год между истцом и ООО «Финансовые решения» заключен лицензионный договор, по условиям которого лицензиату было передано право пользования программным обеспечением, правообладателем которого является ООО «Финансовые решения».

В соответствии с п. договором- счетом-актом № от ****год, клиент вносит плату за использование простой неисключительной лицензии, предусмотренной лицензионным договором, а лицензиат обязуется принять и оплатить предоставленные права.

В соответствии с п. 3 договора-счета-акта № от ****год в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензионного договора, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что данная услуга была навязана истцу сотрудниками автосалона; в рамках указанной услуги ООО «Финансовые решения» не было выполнено ни одного действия, обозначенного в условиях лицензионного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ****год № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ****год № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ****год №) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец.

импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ****год № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от ****год № «О защите прав потребителей», истец ****год обратился к ответчику с требованием о расторжении лицензионного договора № от ****год и возврате уплаченных денежных средств, однако в ответ на заявление от ****год ООО «Финансовые решения» отказало

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ № потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец обращался к ответчику об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, однако ответчик отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

На основании изложенного, требование истца о расторжении лицензионного договора от ****год, заключенного между истцом и ООО «Финансовые решения», является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с расторжением договора, на основании которого ответчиком было получены от истца в качестве оплаты денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп., требование истца о взыскании с ответчика суммы в указанном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании п ч. 5 ст. 28 Закона РФ № истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) в размере 97 920 руб. 00 коп., начисленной из ставки 3% от цены выполнения работ (оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки также подлежи удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ****год № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав Берданосова А.В., учитывая принцип разумности и справедливости, характер неудобств, которые испытал истец, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ****год № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с и. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 75000 руб. 00 коп. (70000 руб.+70000 руб., +10000 руб./ 2)

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд находит данное требование также обоснованным и подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб. 00 коп., исходя из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПКРФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., подтверждаются заключенным между истцом и ИП Макаровой А.С. договором на оказание юридических услуг от ****год.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, принципы разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Берданосова Андрея Владимировича удовлетворить.

Расторгнуть лицензионный договор от ****год, заключенный между Берданосовым Андреем Владимировичем истцом и ООО «Финансовые решения».

Взыскать с ООО «Финансовые решения» в пользу Берданосова Андрея Владимировича задолженность в размере 70 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 70 000 руб. 00 коп., штраф в размере 75 000 руб., 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп., а всего – 255 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Финансовые решения» в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» госпошлину в размере 4 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2022 года.

Судья                                                                                                         В.А. Долбня