Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11482/2019 от 30.08.2019

Судья: Рощектаева О.Н.

Дело №2-290/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –11482/2019

7 октября 2019 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Лазарева Н.А., Занкиной Е.П.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петросяна Давида Яковлевича на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Прокаева Евгения Кузьмича в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 16.07.2015г. в размере 319283,07 рублей из них: задолженность по основному долгу – 207641,72 рублей; задолженность по уплате процентов - 91641, 35 рублей; задолженность по уплате неустоек в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 676 рублей 06 копеек, а всего 331 959,13 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: LADА 217030, 2008 года выпуска, цвет СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Петросяну Давиду Яковлевичу к Прокаеву Евгению Кузьмичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области с иском к Прокаеву Е.К., Петросяну Д.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что в рамках исполнения кредитного договора от 16.07.2015г., заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и Прокаевым Е.К., заемщик Прокаев Е.К. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на 22.01.2019 г. общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 347606,36 руб., из которых задолженность по основному долгу-207641,72 руб., задолженность по уплате процентов- 91641,35 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита-24337,48 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту-23985,81 руб., которую он отказывается погасить в добровольном порядке и после предъявление претензии.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного Прокаевым Е.К. транспортного средства автомобиля марки LADA 217030, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 181764 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд взыскать с ответчика Прокаева Е.К. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по основному долгу в размере 207641,72 руб., задолженность по уплате процентов в размере 91641, 35 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 48323, 29 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12676,06 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: LADА 217030, 2008 года выпуска, цвет СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23.04.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Петросян Д.Я который предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 20.07.2018 г., заключенного с Волковой Ю.А., приобрел автомобиль LADA 217030, 2008 года выпуска, стоимостью 120 000 рублей, передав указанную сумму продавцу.

После подписания договора продавец передал ему транспортное средство и подлинники документов на него, после чего автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД, также застрахована ответственность по договору ОСАГО.

О том, что автомобиль является предметом залога по обязательствам прежнего собственника, продавец не уведомлял, сведения об обременениях в отношении указанного транспортного средства в органах ГИБДД отсутствовали, отметок о залоге в ПТС также не имелось, в договоре купли продажи указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Петросян Д.Я. просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, легковой седан, год выпуска 2008 г., идентификационный номер (VIN)№, цвет - светло - серебристый металл, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, государственный регистрационный знак С 775 ХЕ 163; прекратить залог на указанный автомобиль по кредитному договору № АК 60/2015/02-52/9869 от 16.07.2015 г., заключенному между ответчиком Прокаевым Е.А. и ответчиком ООО «АйМаниБанк».

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 13.05.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Волкова Ю.А.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Петросян Д.Я. в апелляционной жалобе просит отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, постановить по делу новое решение, удовлетворив заявленные им исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Петросян Д.Я не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда от 18.06.2019г. обжалуется ответчиком Петросян Д.Я. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия не находит основания для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п.3 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом первой инстанции, 16.07.2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Прокаевым Е.К. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 238 859 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей на срок до 16.07.2020 года включительно под 25.00 % годовых.

Исполнения обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства: LADA 217030, 2008 года выпуска, цвет СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 181764 руб.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре с 20.07.2015 г. зарегистрирован залог транспортного средства, номер уведомления о возникновении залога 2015-000-813020-710, залогодатель Прокаев Е.К., залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк».

Материалами дела подтверждается, что Прокаев Е.К. в нарушение условий заключенного договора произвел отчуждение автомобиля LADA 217030, 2008 года выпуска, являющегося предметом залога, Волковой Ю.А., которая в свою очередь на основании договора купли-продажи от 18.07.2018 года продала его Петросяну Д.Я. (л.д. 64, 103).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Петросян Д.Я. о признании его добросовестным приобретателем и залога автомобиля - прекращенным.

Уведомление о залоге спорного автомобиля в пользу истца зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений 20.07.2015г., задолго до приобретения спорного автомобиля Петросяном Д.Я.

Публичный характер реестра уведомлений о залоге движимого имущества, предполагает свободный и открытый доступ к содержащимся в нем сведениям о залоге, любым заинтересованным лицам.

Петросян Д.Я. с учетом общепринятых требований разумности, осторожности и осмотрительности мог и должен был знать о наличии размещенного в публичном реестре залога транспортного средства, регистрация уведомлений о котором в первую очередь направлена на защиту прав не владеющего залогодержателя от риска неправомерного отчуждения залогового имущества без его согласия и ведома. Заключая договор купли-продажи от 18.07.2018 г., Петросян Д.Я. должен был убедиться в отсутствии залога, препятствий в этом ему никто не чинил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания Петросян Д.Я. добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петросяна Давида Яковлевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи