Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2012 (2-4578/2011;) ~ М-4500/2011 от 02.11.2011

Гражд. дело № 2- 228/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта            2012 г.                                                                         г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

с участием      представителя истца Потапова В.Г. - Николаева Р.В., действующего на основании доверенности от 17 октября 2011г., представителя ответчика СОАО «ВСК» Макаричева И.А., действующего на основании доверенности от 1 декабря 2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Владимира Геннадьевича, действующего через своего представителя Николаева Р.В., к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

Потапов В.Г., действующий через своего представителя Николаева Р.В., обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата в 09 час. 55 мин. на автодороге ------ водитель Сидуков Н.В., управляя автомашиной ------ р/н -----, нарушил п.6.2 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ------ р/н ----- под управлением Потапова В.Г. На момент ДТП водитель Сидуков Н.В. находился в трудовых отношениях с МОУ «КСОШ». Гражданская ответственность виновника ДТП Сидукова Н.В. застрахована в СОАО «ВСК», в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. дата СОАО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере ------ и расходы по эвакуации автомобиля - ------ руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО4 для определения размера ущерба. В соответствии с отчетом ----- стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила ------ руб., расходы по экспертизе - ------ руб. Также согласно отчета ----- определена УТС в размере ------ руб., стоимость экспертизы - ------ руб. Кроме того истец понес расходы на ксерокопирование копий отчетов для ответчика и третьих лиц в размере ------ руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика недовыплаченную часть страхового возмещения в размере ------ руб., УТС - ------ руб., расходы за проведение экспертизы - ------ руб. и ------ руб., расходы за ксерокопирование - ------ руб., расходы на удостоверение доверенности - ------ руб., возврат госпошлины.

Определением суда от 13 января 2012г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель Сидуков Н.В.

7 февраля 2012г. в производство суда принято уточнение к иску, представитель истца после проведения экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере ------ руб., УТС - ------ руб., расходы за проведение экспертизы и предоставление копий отчетов - ------ руб., расходы проведение судебной экспертизы- ------, расходы на удостоверение доверенности - ------ руб., расходы на представителя - ------ руб., возврат госпошлины. Также истцом в качестве третьего лица привлечено МОУ «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа».

Истец Потапов В.Г., извещенный о времени и месте поведения судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку в суд представителя, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Николаев Р.В. исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме, повторно привел их суду по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика        СОАО «ВСК» Макаричев И.А. заключение эксперта не оспаривал, сумму ущерба оставляет на усмотрение суда, просил снизить расходы на представителя.

Третьи лица Сидуков Н.В., МОУ «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа» извещены, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, просили дело рассмотреть без их участия.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителей сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств,     обозрев административный материал      в отношении           Сидукова Н.В.,              суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств установлено, что     дата в 09 час. 55 мин. на автодороге ------ км. водитель Сидуков Н.В., управляя автомашиной ------ р/н -----, проехал перекресток ------ на запрещающий красный сигнал светофора, в результате совершил столкновение с автомашиной ------ р/н ----- под управлением Потапова В.Г. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД МВД по ЧР 21 ----- от дата водитель Сидуков Н.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере ------ руб.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Сидукова Н.В. и его вина никем не оспаривается. В ходе судебного заседания 7 февраля 2012г. Сидуков Н.В. также вину не оспаривал.

    Из материалов дела следует, что       автомашина ------ р/н -----      принадлежит на праве собственности      Потапову В.Г.,             а автомашина ------ р/н -----      принадлежит на праве собственности       МОУ «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа», что также никем не оспаривается. На момент ДТП водитель Сидуков Н.В.         находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается его пояснением в ходе судебного заседания 7 февраля 2012г.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно,       МОУ «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа»,      безусловно обязано возместить вред, в данном случае вред причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ.

Между тем, автомашина                   ------ р/н -----                             была застрахована на случай причинения ущерба.       Страхователь                  заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с       ОАО «ВСК»,                был выдан страховой полис -----, что также подтвердил в ходе судебного заседания представитель ответчика.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции, ФЗ от 1 декабря 2007г. №306- ФЗ, вступил в силу с 1 марта 2008г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

дата специалистом по оценке ООО «------» ФИО7 произведен осмотр автомашины ------ р/н ----- и составлены 3 акта осмотра ТС.

Согласно отчета ----- от дата по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС ------ р/н -----, проведенного ООО «------» по заказу СОАО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ------ руб., с учетом износа ------ % - ------ руб.

Данный случай признан страховым и сумма ущерба в размере ------ руб. и расходы по эвакуации автомобиля - ------ руб. на основании страхового акта ----- от дата и отчета об оценке ----- от дата, проведенного ООО «------», выплачена истцу, что также подтвердили в ходе судебного заседания стороны.

Истец не согласен с указанным отчетом, представил суду при подаче иска отчеты.

Согласно отчета ----- от дата, проведенного по заказу истца у ИП ФИО4, стоимость устранения дефектов АМТС составляет ------ руб., стоимость материального ущерба - ------ руб.

Согласно отчета ----- от дата, проведенного по заказу истца у ИП ФИО4, УТС автомашины ------ р/н ----- составляет ------ руб.

По делу имелся спор в части размера ущерба, причиненного автомашине ------ р/н ----- в результате ДТП от дата, в связи с этим определением суда от дата по делу была назначена судебно- автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС,     проведение которой поручено экспертам ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно заключению эксперта ----- от дата      стоимость восстановительного ремонта автомашины ------ р/н ----- с учетом износа на дату ДТП - на дата составляет ------ руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа - ------ руб.,       утрата товарной стоимости ТС - ------ руб.

Следовательно, суд опирается на заключение эксперта ----- от дата,         назначенного судом. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключения эксперта ----- от дата            Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение научно мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам.       Само заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил.

Так, п. 63 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Решением ВС РФ от 25 ноября 2003г. №ГКПИ03- 1266 и определением Кассационной коллегии ВС РФ от 26 февраля 2004г. №КАС04-18 отказано в признании недействующим и не подлежащим применении абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил, указав, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Расчет составляет:

------ руб. - ------ руб. - (выплаченная сумма истцу) = ------ руб.

Следовательно, разница стоимости материального ущерба подлежит взысканию с ответчика                 с учетом износа в размере ------     руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из материалов дела следует, что автомашина        ------ дата. выпуска, величина эксплуатационного износа АМТС с учетом возраста и пробега - ------%.

Согласно Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015- 98 УТС не начисляется в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет.

Следовательно, в данном случае утрата товарной стоимости автомобиля       в размере     ------ руб. подлежит взысканию со страховщика в рамках обязательного страхования на основании п. 60 Правил.

Истец просит взыскать с ОАО «ВСК» расходы за проведение экспертизы и предоставление копий отчета в размере ------ руб., которые подтверждаются документально и исследованы судом в полном объеме,       подлежат взысканию с ответчика для восстановления прав истца в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ, поскольку указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, т.к. для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу, представить копии отчетов для ответчика.

Суд также взыскивает расходы за оформление доверенности в размере ------ руб., данные расходы необходимы при подаче иска, как доказательства полномочий представителя и     подтверждаются документально, подлежат включению в силу ст. 15 ГК РФ в состав убытков истца.

Суд в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ также взыскивает с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере ------ руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от дата и квитанции серии -----             истец за оказание юридических услуг оплатил ------ руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела (характера и объем а заявленных требований, объема оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, продолжительности судебного разбирательства, участие представителя на судебных заседаниях), категории дела, требований разумности и справедливости, с учетом доводов представителя ответчика, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя с СОАО «ВСК» в размере      ------ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истец оплатил госпошлину в сумме ------ руб. и ------ руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ------ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу     Потапова Владимира Геннадьевича        сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля            в размере ------,     УТС- ------ руб.,     расходы по проведению экспертиз и предоставление копий отчетов- ------ руб., расходы за проведение судебной экспертизы - ------,     расходы на представителя- ------ руб., расходы по выдаче доверенности ------- руб., расходы по оплате госпошлины - ------

Решение может быть обжаловано     в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено 2 марта 2012г.