Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2022 ~ М-31/2022 от 02.02.2022

Изготовлено в совещательной комнате Дело №2-84-2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года                         пос. Солнцево

    Солнцевский районный суд Курской области в составе :

    председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

    при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.М.,

    с участием:

    представителя истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» - ФИО4,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

                        УСТАНОВИЛ:

    ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» далее по тексту ФКУ «ЦХиСО УМВД по <адрес>) обратилось в суд с иском (с учетом его уточнения) к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 130102 рублей 23 копеек и судебных расходов по проведению оценки в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на автодороге <адрес>, вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 211210 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД по <адрес> и ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего водительского удостоверения и полиса ОСАГО - по вине ФИО2, в результате чего, транспортному средству ВАЗ 211210, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Сумма ущерба составляет 130102 рубля 23 копейки.

    Представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД по <адрес> – ФИО4 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила исключить из числа ответчиков ФИО6 и взыскать сумму ущерба причиненного в результате ДТП в полном объеме с ФИО2.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные представителем истца требования признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу толкования статьи 1079 Гражданского кодекса, содержащегося в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности. Следовательно, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ВАЗ 211210 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД по <адрес> и ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобилю истца ВАЗ 211210 государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения.

    Как следует из справки о ДТП и постановлений по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца.

За данное правонарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП не была застрахована.

Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно выводам проведенного по заказу истца досудебного исследования ООО «независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» от 23.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 130102 рублей 23 копейки.

Расходы за проведение оценки ущерба составили 7000 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца должен компенсировать ответчик ФИО2, по вине которого произошло ДТП, с учетом того, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 взыскать в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД по <адрес> судебные расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в доход Солнцевского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФКУ «ЦХиСО УМВД по <адрес>» было освобождено, в размере 3802 рублей 04 копеек.

    Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» к ФИО2, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» в счет возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 130102 рублей 23 копеек.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» судебные расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 7000 рублей, а всего взыскать 137102 рубля 23 копейки.

    Взыскать с ФИО2 в доход Солнцевского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3802 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2022 года.

        Судья          Боровлев Н.Н.