Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3507/2022 ~ М-3145/2022 от 21.04.2022

УИД: 50RS0<номер>-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:    

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ООО «Тартус-тур» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тартус - тур» о расторжении договора о реализации туристского продукта от <дата> <номер>, заключенного между ней и ООО «Горячие путевки», расторжении заявки на бронирование от <дата> <номер> между ООО «Горячие путевки» и ООО «Тартус-тур», взыскании с ООО «Тартус - тур» 206 114 руб. в счет оплаты заявки бронирования <номер> от <дата>, сумму в размере 29 886 руб. за приобретенный тур по договору <номер>, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и взыскании штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что <дата> она заключила с ООО «Горячие путевки» договор о реализации туристского продукта <номер>, где туроператором выступает ООО «Тартус-тур». Согласно условиям договора ответчик обязался оказать комплекс услуг по организации перевозки и размещению в страну Турцию, курорт Алания сроком на 13 дней, 12 ночей с <дата> по <дата> в отель Lonicera resort&spa 5*, в стоимость входил перелет, трансфер, проживание в отеле, питание по системе All inclusive для следующих туристов: ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 Стоимость услуг составила 236 000 руб., которые в полном соответствии с условиями договора были внесены истцом в 100% размере в кассу ООО «Горячие путевки». ООО «Горячие путевки» оплатило ООО «Тартус-Тур» путем онлайн-оплаты через банк на расчетный счет уплаченную сумму, за минусом комиссии агента. С <дата> из средств массовой информации, в том числе согласно официальной информации опубликованной на сайте Ростуризма, истец узнала, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, связанных с участившимися случаями заражения коронавирусной инфекцией, границы большинства стран закрыли, отели не работали и т.д. Распоряжением Правительства РФ <номер>-<адрес> обстоятельства не являлись для нее существенными. Истец готова была использовать свой туристский продукт в обговоренные сроки, но поскольку границы Турции и России были еще закрыты, то ООО «Тартус-тур» «оставил» денежную сумму, уплаченную за туристский продукт на своем депозитном счету. Гарантированное письмо о сохранении денежных средств ни истцу, ни ООО «Горячие путевки» ответчиком не было представлено, ни других предложений решения проблемы тоже. <дата> между Россией и Турцией возобновлено авиасообщение, остальные туроператоры начали выполнять свои обязательства перед туристами, но ООО «Тартус-тур» не стал выполнять свои обязательства, свой туристский продукт истец так и не дождалась. <дата> истец направила претензию ООО «Горячие путевки» с просьбой расторгнуть договор <номер> от <дата> и возврате 100% суммы, оплаченной за туристский продукт, из за не исполнения договора или замены на равнозначный продукт с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. <дата> ООО «Горячие путевки» в свою очередь направило «ООО Тартус-тур» заявление на возврат денежных средств по заявке бронирования <номер> от <дата> в связи с аннуляцией заявки по причине повторного закрытия границ. <дата> истец направила ответчику заказное письмо с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако заказное письмо ответчиком не получено. На основании изложенного, истец обратилась с названными требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения (л.д.<...>).

Представитель ответчика ООО «Тартус-тур» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.<...>), возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО "Горячие путевки" в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.<...>), возражений по иску не представил.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.<...>), возражений по иску не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ФИО1 заключила с ООО «Горячие путевки» договор о реализации туристского продукта <номер>, где туроператором выступает ООО «Тартус-тур» (далее – Договор) (л.д.<...>).

Согласно условиям Договора ответчик обязался оказать комплекс услуг по организации перевозки и размещению в страну Турцию, курорт Алания сроком на 13 дней, 12 ночей с <дата> по <дата>, в отель Lonicera resort&spa 5*. В стоимость входил перелет, трансфер, проживание в отеле, питание по системе All inclusive для следующих туристов: ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 Стоимость услуг составила 236 000 руб., которые в полном соответствии с условиями договора были внесены истцом в 100% размере в кассу ООО «Горячие путевки» (л.д.<...>).

ООО «Горячие путевки» оплатило ООО «Тартус-Тур» путем онлайн-оплаты через банк на расчетный счет уплаченную сумму, за минусом вознаграждения агента (ООО «Горячие путевки»).

<дата> истец направила претензию ООО «Горячие путевки» с просьбой расторгнуть Договор и возвратить уплаченные по Договору денежные средства (л.д.<...>).

<дата> ООО «Горячие путевки», в свою очередь, направило ООО «Тартус-тур» заявление на возврат денежных средств по заявке бронирования <номер> от <дата> в связи с аннуляцией заявки по причине закрытия границ с Россией.

<дата> истица направила ответчику заказное письмо с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако заказное письмо ответчиком получено не было (л.д.<...>).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор является лицом, оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (статья 9 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37 часть 5 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1.3-1.4 Договора услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением 3 лиц, ответственность за предоставление услуг несет туроператор. Турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с туроператором.

Из приведённых положений законов, Договора и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Как указывает истец, с <дата> из средств массовой информации, в том числе согласно официальной информации опубликованной на сайте Ростуризма, она узнала о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, связанных с участившимися случаями заражения коронавирусной инфекцией, границы большинства стран закрыли, отели не работали и т.д. Вместе с тем, данные обстоятельства не являлись для нее существенными, истец готова была использовать свой туристский продукт в обговоренные сроки, но поскольку границы Турции и России были закрыты, то ООО «Тартус-тур» сохранило денежные средства на депозите с возможностью их дальнейшего использования.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Как было указано выше, <дата> ФИО1 направила ООО «Тартус-Тур» заказное письмо с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по Договору денежных средств, заказное письмо ответчиком получено не было.

Статьи 450-453 ГК РФ устанавливают основания, порядок, последствия изменения и расторжения договора, статья 782 ГК РФ - право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Статья 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу уплаченных по Договору денежных средств, требования ФИО1 о расторжении Договора, взыскании с ООО «Тартус-тур» денежных средств в размере 206 114 руб. в счет оплаты заявки бронирования от <дата> <номер> и суммы в размере 29 886 руб. за приобретенный тур по Договору, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании. Вина ответчика в нарушении прав истца состоит в том, что он имел реальную возможность исполнить требование истца в досудебном порядке, однако этого не сделал, а сделал только в процессе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и степени вины ответчика считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств не удовлетворено исполнителем, при наличии обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает необходимым в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа, которая подлежит взысканию с ООО «Тартус-тур» в пользу ФИО1 составит 206 114 руб. + 29 886 руб. + 10 000 руб. = 246 000 руб. / 2 (50 %) = 123 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «Тартус тур» подлежат частичному удовлетворению.

Заявленные истцом исковые требования подлежали оплате государственной пошлиной в размере 5 560 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), однако на основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец была освобождена от оплаты госпошлины, следовательно, с ООО "Тартус-Тур", в доход бюджета подлежит взысканию 5 560 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тартус-тур» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта от <дата> <номер>, заключенный между ФИО1 и ООО «Горячие путевки».

Расторгнуть заявку на бронирование от <дата> <номер>, заключенную между ООО «Горячие путевки» и ООО «Тартус-тур».

Взыскать с ООО «Тартус-тур» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет оплаты заявки бронирования от <дата> <номер> в размере 206 114 руб., денежные средства, уплаченные по договору от <дата> <номер> в размере 29 886 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 123 000 руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Тартус-тур» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 5 560 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                         Е.В. Кочеткова