Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2024 от 18.04.2024

Мировой судья судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области Матыгуллиной Е.М.

Дело № 11-69/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов «27» мая 2024 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя истца Гончаровой Е.Р. – Духовского П.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 24.08.2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2/2023 по исковому заявлению Гончаровой Е.Р. к Мухаматуллиной Г.К., ООО «УК «Аквилегия» о взыскании ущерба причиненного заливом нежилого помещения,

установил:

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 24.08.2023 года заявление Мухаматуллиной Г.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца Гончаровой Е.Р. взыскана денежная сумма в размере 40 000 руб. 00 коп..

    Не согласившись с данным определением представителем истца Гончаровой Е.Р. – Духовским П.В. была подана частная жалоба, в обосновании которой указано, что как установлено в рассмотренном гражданском деле, факт затопления нежилого помещения Истца имел место быть. При первоначальном сборе доказательств Истец исходил из того, что в затоплении его имущества виновен собственник/наниматель жилого помещения расположенного этажом выше. В процессе рассмотрения дела, в качестве третьего лица, по инициативе суда, была привлечена управляющая компания ООО «УК «Аквилегия», которая в последующем, была привлечена как соответчик. Таким образом, у Истца не возникало умысла на неправомерное привлечение к гражданской ответственности Ответчика Мухаматуллиной Г.К.. Статус ее невиновности в причинении ущерба Истцу установил суд, при рассмотрении настоящего гражданского дела. Таким образом, взыскание понесенных в процессе гражданского дела № 2-2/2023 Ответчиком Мухаматуллиной Г.К. следует отнести к ответчику ООО «УК «Аквилегия». Кроме этого, полагает, что факт передачи денежных средств Мухамауллирной Г.К. представителю Гончаровой С.В. не доказан, поскольку документально это не подтверждено. Ответчиком не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, которые по мнению Истца завышены. При этом указано, что обжалуемое определение истец получил только 25.12.2023 года, в связи с чем, просит восстановить пропущенный срок на его обжалование. А также, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 24.08.2023 года, уменьшить размер подлежащих удовлетворению требований Ответчика Мухаматуллиной Г.К. о взыскании судебных расходов до 5 000 руб. 00 коп..

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 26.01.2024 года ходатайство представителя истца Гончаровой Е.Р. – Духовского П.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов от 24.08.2023 года удовлетворено. Представителю истца Гончаровой Е.Р. – Духовскому П.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области о взыскании судебных расходов от 24.08.2023 года.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда Свердловской области. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обосновать постановленного мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1. ГПК Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.    В силу положений части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае судья вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3ст. 17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции судьи. Учитывая, доказанный в судебном заседании факт оказания услуг, произведенную их оплату, представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных работ, мировой судья верно определил размер взыскиваемой денежной суммы – судебных расходов на представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрение гражданского дела, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности. Таким образом, доводы представителя истца о том, что мировой судья необоснованно завысил сумму подлежащих взысканию денежных средств потраченных на услуги представителя, понесенные ответчиком Мухаматуллиной Г.К., не нашли своего подтверждения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными и необоснованными, и как следствие не влекущими отмену определения мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 24.08.2023 года, которым заявление Мухаматуллиной Г.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца Гончаровой Е.Р. взыскана денежная сумма в размере 40 000 руб. 00 коп..При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо нарушений процессуального характера мировым судьей допущено не было.     Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований частной жалобы истца и отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 24.08.2023 года не имеется. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.08.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░