Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2024 (2-4078/2023;) ~ М-1842/2023 от 15.06.2023

25RS0003-01-2023-002026-42

Дело № 2-714/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при помощнике                  Гуторовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 52 минуты в районе <адрес> по проспекту 100-летия Владивостока в <адрес>, ФИО1, из хулиганских побуждений, высказывая угрозы в адрес ФИО2, нанося удары по крылу и двери автомобиля, требовал выйти из автомобиля, а затем залез на капот стал ходить по нему ногами и нанес удар по лобовому стеклу, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак Р142ОУ/125RUS, принадлежащему ФИО2 на праве собственности. По факту данного происшествия было подано заявление в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, которое зарегистрировано КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами доследственной проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по 100-летия Владивостоку в <адрес> своими действиями повредил автомобиль ««Toyota Prius», государственный регистрационный знак P142ОУ/125RUS. Размер ущерба, по восстановлению автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак P142OY/125RUS, составил 60 500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей. Просил взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 60 500 рублей, моральный ущерб 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 015 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался, ранее предоставил письменные возражения, в которых указал, что отсутствуют доказательства причинения ответчиком вреда транспортному средству истца, поэтому требование о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежит. Также указал, что требование о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ФИО2 на праве собственности принадлежало транспортное средство «Toyota Prius», государственный регистрационный знак Р142ОУ/125RUS, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Toyota Prius», государственный регистрационный знак Р142ОУ/125RUS зарегистрировано за собственником ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением в котором просила привлечь к ответственности ФИО1, который повредил ее автомобиль марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак РОУ 142.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является автомобиль марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак Р142ОУ/125RUS, черного цвета с правым рулем, который на момент осмотра припаркован по <адрес>, на 4-х колесах, которые повреждений не имеют. Визуальным осмотром установлено наличие повреждений на автомобиле: сколы лакокрасочного покрытия на жесткости переднего бампера, номерная табличка автомобиля сорвана с места крепления с правой стороны, на лобовом стекле имеются повреждения в виде разбитого лобового стекла в центральной части, не сквозное, от трещин на лобовом стекле имеются разветвления (сколы, трещины на лобовом стекле), на капоте имеются незначительные сколы лакокрасочного покрытия, на заднем крыле обнаружены сколы лакокрасочного покрытия, также они имеются на лючке бензобака.

В ходе осмотра автомобиля с капота изъят отрезок липкой ленты со следами пальцев рук, которые помещены в бумажный конверт, который опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть отдела полиции № УМВД России по <адрес>», а также путем масштабной фотосъемки следы повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля и лобового стекла.

В протоколе указано, что со слов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 48 мин ФИО1 по адресу: пр-кт 100-летия Владивостока, <адрес> повредил принадлежащий ей автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак Р142ОУ/125RUS.

К протоколу осмотра приложена фото-таблица.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО2, о том, что по адресу: пр-кт 100-летия Владивостока, 54, ФИО1 угрожал физической расправой. Также ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей автомашине «Toyota Prius», пила кофе. В это время к автомашине подошел ее бывший супруг, потребовал, чтобы она вышла из машины, на что она сказала, что выходить не будет, после чего ФИО1 стал дергать ручки автомобиля, бить по машине кулаками и ногами. Угрожал ей физической расправой.

ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, пр-кт 100-летия Владивостока, 54, он заметил сидящую в автомашине «Toyota Prius» бывшую супругу ФИО2 Подошел к машине, спросить, что она здесь делает, на что ФИО2 указала, что не хочет с ним общаться и закрыла окно автомашины. Затем началась словесная перепалка между истцом и ответчиком, в ходе которой ФИО1 залез на капот автомашины, так как хотел заставить ФИО2 выйти из машины. Угроз физической расправы никому не высказывал.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1 отказано, за отсутствием состава преступления п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении заявителя ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения заявления о повреждении имущества, поступившего от ФИО2 и материалов проверки, зарегистрированных в КУСП №, 14387, 14404, 14430, 14447 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (о/м2419), возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Как следует из постановления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 23 час.30 мин до ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 55 мин, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, пр-кт 100-летия Владивостока, <адрес>, умышлено повредило автомобиль марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак Р142ОУ/125RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО2, тем самым причинив последней значительный ущерб на общую сумму 60 500 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении уголовного дела №, постановлено ходатайствовать перед и.о.прокурора <адрес> о продлении срока дознания по уголовному делу № на один месяц, а всего до пяти месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, данными ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала к ней в гости. Свидетель снимала жилое помещение по адресу: <адрес>, пр-кт 100-летия Владивостока, <адрес>. Свидетель сидела в машине со ФИО8 (машина принадлежала ФИО8), разговаривали, пили кофе. Появился ФИО8, дергал ручку двери, пинал машину, пнул номер машины, затем залез на капот, позже прилетел камень в машину. Пояснила, что ремонт автомашины ФИО2 произвела, до этого машина была целой и повреждений не имела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в подтверждение материального ущерба предоставлен товарный чек ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и письменные пояснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что размер ущерба составил 60 500 рублей.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы ущерба в заявленном размере являются законными и обоснованными.

Таки образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 60 500 рублей.

Истцом заявлена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может обязать возместить компенсацию морального вреда за такие действия, которыми нарушены личные и неимущественные права гражданина.

В данном конкретном случае в отношении заявителя были затронуты его имущественные права, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оказание услуг представителя подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

С учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем истца, частичного удовлетворения требований истца, данные расходы подлежат снижению до 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2 015 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба 60 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 015 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий