Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2024 от 15.01.2024

Судья первой инстанции: ФИО3

Судья апелляционной инстанции: Дудник А.С.

УИД: 91MS0039-01-2023-001444-50

Дело № 10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29.01.2024 года                                                                          г. Евпатория

                                                            Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего            - судьи Дудник А.С.,

при секретаре                                       - Кутовой Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Евпатории    - Панарина М.В.,

потерпевшего                     - Потерпевший №1,

представителя потерпевшего                       - Михайлюка М.В.,

защитника                                                      - адвоката Жуковой А.И.,

лица, в отношении которого

уголовное дело прекращено            - Черкасова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора <адрес> Республики Крым – ФИО6, апелляционной жалобой представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, производством прекращено в связи с примирением с потерпевшим,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, производством прекращено, в связи с примирением с потерпевшим, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6 обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6 указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено судом первой инстанции необоснованно, поскольку ущерб подсудимым потерпевшему Потерпевший №1 до сих пор не возмещен. Причиненный вред не заглажен в момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела. Потерпевшему Потерпевший №1 последствия прекращения уголовного дела не были разъяснены надлежащим образом, что подтверждается протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем Потерпевший №1 лишился возможность взыскать причиненный ему вред в судебном порядке. Кроме того, как из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства того, каким образом и в какой форме потерпевшему подсудимым заглажен причинённый вред, судом первой инстанции не выяснялись. Указывает, что при таких обстоятельствах имеются основания для отмены постановления мирового судьи и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Кроме того, не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО9 обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено судом первой инстанции необоснованно, поскольку ущерб подсудимым потерпевшему Потерпевший №1 до сих пор не возмещен. Потерпевший №1, до начала судебного заседания поддался на уговоры ФИО1 о возмещении им ущерба в будущем за примирение в суде, хотя ему причиненный вред не заглажен как в момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела, так и по настоящее время. Обращает внимание, что потерпевшему Потерпевший №1 последствия прекращения уголовного дела не были разъяснены надлежащим образом, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем Потерпевший №1 лишился возможности взыскать причиненный ему вред в судебном порядке. Также, как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства того, каким образом и в какой форме потерпевшему подсудимым заглажен причинённый вред, судом первой инстанции не выяснялись. Кроме того, факт того, что потерпевшему Потерпевший №1 не возмещен в полной мере причиненный ущерб, может, со слов Потерпевший №1, подтвердить адвокат ФИО8, которой он на это указывал, когда писал расписку о прекращении уголовного дела. Считает, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При пересмотре дела в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании поддержал апелляционное представление, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО9

При пересмотре дела в суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат ФИО9 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, указанным в ней. Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6 поддержали, просили удовлетворить.

ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 указали, что считают апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Республики Крым – ФИО6, и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО9 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При рассмотрении уголовного дела, мировым судьей разъяснялось потерпевшему, что такое прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и потерпевший желал прекращения уголовного дела, самостоятельно инициировав данный вопрос, указав, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, причиненный ему вред подсудимым заглажен в полном объеме, при этом Потерпевший №1 также были разъяснены последствия прекращения уголовного дела.

                                                                    Огласив апелляционное представление, апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

                                                                    Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

                                                                    Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

                                                                    В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

                                                                     Как следует из материалов уголовного дела, основанием для прекращения уголовного дела послужило ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, а также заявление ФИО1 об удовлетворении ходатайства потерпевшего.

                                                                    При этом, в своем заявлении, Потерпевший №1 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ указывает, что причиненный ему вред заглажен, никаких претензий он к ФИО1 не имеет, достиг с нем примирения. Также указывает, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

                                                                    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

                                                                    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

                                                                    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

                                                                    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

                                                                    Определением от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил смысл положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, которыми предусмотрена возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

                                                                    Так, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, соглашаясь на примирение с подозреваемым, обвиняемым, потерпевший своим согласием участвует в создании предпосылок к процессуальному решению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которое, однако, окончательно принимается судом, следователем, дознавателем в рамках их дискреции и лишь при наличии оснований для этого, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

                                                                    Право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.

                                                                    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

                                                                    Исходя из приведенных норм закона и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, суд обязан установить наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

                                                                    Как следует из материалов уголовного дела, разрешая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, мировой судья, верно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершил действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, компенсировав причиненный преступлением моральный вред, извинился, претензий к нему потерпевший не имеет, а также, будучи предупрежденной о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не реабилитирующим основанием, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить.

                                                                    Также, из материалов дела усматривается, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, сведений о том, что волеизъявление потерпевшего являлось недобровольным, то есть следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действия любых других обстоятельств, материалы дела не содержат.

                                                                    Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что расписку о разъяснении последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон он читал и собственноручно подписал.

                                                                    Таким образом, мировой судья, установив все имеющие значение обстоятельства дела, установив требования и условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

                                                                    В ходе рассмотрения дела мировым судьей существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

                                                                    Все вопросы, которые подлежали разрешению мировым судьей при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон мировым судьей разрешены правильно.

                                                                    Доводы апелляционного представления помощника прокурора <адрес> Республики Крым – ФИО6, и апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО9 о том, что потерпевшему Потерпевший №1 последствия прекращения уголовного дела не были разъяснены надлежащим образом, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем Потерпевший №1 лишился возможности взыскать причиненный ему вред в судебном порядке, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшему председательствующим были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25, 42, 44, 45, 74, 86, 119, 241, 249, 250, 252, 257, 259, 258, 271, 275, 277, 279, 292 УПК РФ, после чего потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, т.к. они с подсудимым примирились, ходатайство им заявлено добровольно, претензий к ФИО1 не имеет, последствия прекращения уголовного дела ясны и понятны, претензий нет, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

                                                                    Таким образом, оснований для изменения, отмены постановления мирового судьи, не имеется, как не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

                                                                    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

                                                                    Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

                                                                    Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Республики Крым – ФИО6, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО9 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

                                                                    Председательствующий                                    А. С. Дудник