Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2787/2020 ~ М-2061/2020 от 26.03.2020

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Сафаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руф Оксаны Леонидовны к ООО «Управляющая компания «Ладья» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Руф О.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Ладья» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что Руф О.Л. является собственником <адрес>, расположенной на 5 этаже в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление из-за обрыва резьбы у комбинированной муфты перед отсекающим краном к кухне. В результате затопления причинены повреждения мебели и отделки квартиры. В соответствии с проведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в ней составляет 179 932,50 рублей. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Ладья», на которое возложена ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества, к которому отнесено, в частности, водопроводные коммуникации. Залив помещения истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по устранению недостатков водопроводных труб и соединительной фурнитуры многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, которая им проигнорирована. В связи с указанным, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика ООО «УК «Ладья» в пользу Руф О.Л. в счет возмещения ущерба 179 932,50 рублей, компенсацию морального вреда 15000,00 рублей, расходы на услуги представителя 30 000,00 рублей, расходы на проведение оценки 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Истец Руф О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Фугаева Ю.В., являющаяся также представителем третьего лица Руф В.Б., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Ладья» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Третье лицо Руф В.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Руф О.Л. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другим участником общей долевой собственности на квартиру, в размере ? доли является Руф В.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.113-116).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошло затопление, о чем управляющей компанией ООО «УК «Ладья» совместно с собственником Руф О.Л. составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Как следует из акта, затопление произошло из-за обрыва резьбы у комбинированной муфты перед отсекающим краном, обрыв произошел вследствие некачественного материала комбинированной муфты. В результате затопления произошло намокание кухонного гарнитура, частичное отслоение лицевого слоя на кухонном гарнитуре, частичное намокание и отслоение обоев на кухне, намокание и деформация ламината на кухне, в коридоре и гостиной, намокание несущих опор встроенного шкафа в прихожей, их частичная деформация.

Согласно отчету ООО «Корпорация консалтинга» об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки (восстановительного ремонта в квартире) составляет 179 932,50 рублей (л.д.21-106).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию о возмещении ущерба в сумме 179 932,50 рублей (л.д.12). Ущерб истцу не возмещен, что подтверждается объяснениями представителя истца, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным жилым домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).

Норма ст. 36 ЖК РФ определяет общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме как имущество, в том числе оборудование, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества к общему имуществу относит внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Учитывая, что затопление квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу, произошло в результате обрыва резьбы у комбинированной муфты перед отсекающим краном, относящегося к общему имуществу, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «УК «Ладья». Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком ООО УК «Ладья» суду не представлено.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание отчет об оценке ООО «Корпорация Консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом. Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 179 932,50 рублей.

Учитывая, что истец Руф О.Л. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> суд находит требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу всей суммы материального ущерба необоснованными. В связи с чем, с ответчика в пользу истца Руф О.Л. подлежит взысканию ? часть размера причиненного ущерба, а именно 89 966,25 рублей (179 932,50 руб. х ?). Исковые требования Руф О.Л. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушения, последствий нарушения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 7 000,00 рублей, исковые требования в этой части также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление отчета по определению размера ущерба истцом оплачено 10000,00 рублей, что подтверждается договором, копией чека, актом приема-сдачи услуг (л.д.6-11).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (50%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги по оценке в размере 5000,00 рублей.

По договору об оказании консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Руф О.Л. и Фугаевой Ю.В., предметом которого является оказание консультационно-правовых услуг относительно требований к ООО «УК «Ладья», связанных с затоплением жилого помещения: консультирование, составление искового заявления, передача иска и дополнительных документов в суд, представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции не менее 2-х судебных заседаний, получение судебного акта, вступившего в законную силу, истцом оплачено 30 000,00 рублей, что подтверждается договором, содержащего также расписку Фугаевой Ю.Л, в получении денежных средств (л.д.13-14).

На основании ст. 100 ГПК РФ суд определяет расходы на услуги представителя, в точки зрения из разумности, в размере 20 000,00 рублей, учитывая, что дело не представляло особой сложности, рассмотрено в одном судебном заседании. В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК «Ладья» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Руф Оксаны Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Ладья» в пользу Руф Оксаны Леонидовны в счет возмещения ущерба 89 966,25 рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000,00 рублей, штраф в размере 48 483,13 рублей, расходы по оценке в размере 5000,00 рублей, расходы на услуги представителя 10 000,00 рублей, всего 160 449,38 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Ладья» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 199,00 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                     О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.