Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2309/2023 от 13.09.2023

УИД 42RS0001-01-2023-001337-44

дело №2-2309/2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года                                                                        город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                          Задворного Е.А.,

при секретаре                                                                                      Покатовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2309/2023 по исковому заявлению Бахарева А.Б. к Ермакову А.А. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бвахарев А.Б. обратился в суд с иском о взыскании с Ермакова А.А. суммы причиненного ущерба в размере 1382278 рублей, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на изготовление доверенности в размере 1700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15295 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 09 апреля 2022 года в 01 час 50 минут по адресу: Кемеровская область, Мариинский район, д.2-я Пристань, ул. Магистральная, д. 66, водитель Демин Д.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ответчику Ермакову А.А., нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения. Страховой полис ОСАГО у водителя Демина А.Г., виновного в дорожно-транспортном происшествии и собственника Ермакова А.А., отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет 1492278 рублей. В результате устной договоренности было достигнуто соглашение о рассрочке оплаты суммы ущерба. На протяжении шести месяцев в результате регулярных платежей была возмещена сумма в размере 110000 рублей, с сентября 2022 года оплата не производилась.

В судебное заседание истец Бахарев А.Б., его представитель Милешина А.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ермаков А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства по адресу регистрации, уважительные причины неявки не сообщил, от получения судебного извещения уклоняется, почтовое извещение возвращено по причине истекшего срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Третье лицо Демин А.Г., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении суду не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, для восстановления нарушенного права потерпевшего обязано возместить ему имущественный вред в полном объеме.

Если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что Бахарев А.Б. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак    № (л.д.102).

Постановлением Мариинского градского суда Кемеровской области от 25.07.2022, вступившего в законную силу 19.08.2022 Демин А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с тем, что 09.04.2022 г. в 01 час 50 минут по адресу: Кемеровская область, Мариинский район, д.2-я Пристань, ул. Магистральная, д. 66 управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением Бахарева А.Б.

Таким образом, указанным постановлением установлено нарушение водителем Деминым А.Г. правил дорожного движения, которые привели к повреждению автомобиля истца.

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм, а также положений ст. 1079 ГК РФ, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Между тем, сам по себе факт управления Деминым А.Г. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля застрахован не был.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент причинения истцу ущерба, являлся Ермаков А.А.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности необходимо представить одновременно доказательства не только передачи права владения автомобилем Демину А.Г. (физического владения вещью), но и доказательства юридического владения им транспортным средством в установленном законом порядке.

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает, что именно Ермаков А.А., как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Согласно экспертному заключению ООО «СибТрансТорг» № Н-52/04/2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет 1492278 рублей (л.д. 20-53).

Оценив указанное экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и объема повреждений, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, объем и этапы проведенного исследования, анализ рынка авторемонтных имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в заключении методам оценки, а также заключение содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены.

Учитывая изложенное, при определении размера подлежащего возмещению ущерба судом принимаются данные, содержащиеся в заключении экспертизы № Н-52/04/2022.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1382278 руб. (с учетом суммы добровольно возмещенного ущерба в размере 110000 руб.).

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04 мая 2022 года, договором о проведении независимой технической экспертизы от 25 апреля 2022 года (л.д.54, 55-56).

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, а значит, судебными, и соответственно подлежащими возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 25 000 руб. на представителя, что подтверждается договором поручения и распиской в получении денежных средств.

При этом согласно по условиям договора поверенный принимает на себя обязательство осуществить следующие действия: провести анализ документов, составить претензию, подготовить исковое заявление, представлять интересы в суде. Вознаграждение поверенного составляет 25 000 руб.

Суд учитывает, что поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, указанные расходы не являются необходимыми расходами по настоящему делу, в данном случае несение истцом расходов по составлению досудебной претензии не может быть признано судебными издержками, подлежащими возмещению истцу в порядке главы 7 ГПК РФ согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя, суд учитывает, что последний участия в судебных заседаниях не принимал, такие проводились в его отсутствие.

    Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

        Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного постановления).

        Суд учитывает категорию спора, степень сложности рассматриваемого вопроса, объем оказанных представителем заявителя услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, полагает, что размер расходов, который по мнению суда будет является справедливым, соответствующим характеру спора, необходимо определить в размере 15 000 руб.

Сумма исковых требований составляет 1382278 рублей.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 15111 руб. 39 коп. (свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

    Государственная пошлина в размере 183 руб. 61 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Таким образом, с Ермакова А.А. в пользу Бахарева А.Б. подлежат взысканию: ущерб в размере 1382278 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15111 рублей 39 копеек (л.д.7), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.61,62), расходы по изготовлению доверенности размере 1700 руб., а всего 1424273 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова А.А. паспорт № №, в пользу Бахарева А.Б., паспорт № № ущерб в размере 1382278 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15111 рублей 39 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению доверенности размере 1700 руб. а всего 1 424 089 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи восемьдесят девять) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Вернуть Бахареву А.Б. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 183 рубля 61 копейку по чек-ордеру от 17 апреля 2023 года, операция 18.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Председательствующий                                                              Е.А.Задворный