Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-197/2024 ~ М-112/2024 от 16.02.2024

    Дело 2-197/2024

                                                                                 25RS0021-01-2023-000161-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловка                                                                    03 апреля 2024 года

Михайловский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мирошниковой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Чистякову Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Чистякову А.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

10.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Чистяковым А.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 535 702 рубля.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

На основании изложенного просит взыскать с Чистякова А.Н. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 535 702 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 557 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

    Ответчик Чистяков А.Н. уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления почтового извещения и получения смс-извещения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По изложенному, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2022 в 13 час 00 минут по адресу: г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Чистякова А.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Низова О.В. (л.д. 10)

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № № от 10.07.2022 года, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Чистяков А.Н.

Автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Низову О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования средств наземного транспорта № от 07.10.2021 (л.д. 12).

В соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта № от 07.10.2021, по которому застрахован риск причинения повреждений автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по КАСКО, страховщиком был организован восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в ООО «К-Сервис», за осуществление которого ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ремонтную организацию была переведена оплата в сумме 530839 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.10.2022.

Расчет стоимости ремонта и его оплата произведены страховщиком на основании счета на оплату № от 14.08.2022, подготовленного ремонтной организацией на основании акта осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Согласно актов № 38 от 10.07.2022, № от 04.08.2022 и чеков к ним услуги за перевозку транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составили 4 863 рубля, которые были возмещены страховщиком собственнику указанного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от 05.09.2022.

Указанные обстоятельства послужили обращению истца в суд с настоящим иском.

На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Принимая во внимание, что в результате виновных действий водителя Чистякова А.Н. гражданская ответственность которого в установленном порядке не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору добровольного страхования, был причинен материальный ущерб, выплата страхового возмещения истцом произведена путем организации и оплаты восстановительного ремонта на сумму 530 839 рублей, суд приходит выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ к взысканию с ответчика подлежит сумма государственной пошлины в размере 8 557 рублей.

    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В данном случае, факт неправомерного удержания денежных средств отсутствует, так как момент уплаты долга не наступил.

    Кроме того, такое толкование закона противоречит практике Верховного суда РФ.

    Согласно п. 48 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГПК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательств, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

    Таким образом, суд не вправе принимать решение по обязательствам, которые не наступили.

В данном случае решение принимается не по обязательствам ответчика, которые возникли до принятия решения суда, а вследствие возложения ответственности в порядке суброгации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Чистякову Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Чистякова Александра Николаевича, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 535 702 (пятьсот тридцать пять тысяч семьсот два) рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 557 рублей, а всего взыскать 544 259 (пятьсот сорок четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                            С.Г. Родик