Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2940/2022 ~ 02096/2022 от 23.06.2022

дело № 2-2940/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года                                                                              г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

        при секретаре Федуловой Т.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Зверева В.П. к Гарушяну А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    истец Зверев В.П. обратился в суд с иском к ответчику Гарушяну А.А., указав, что 18.01.2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гарушяна А.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии ААС №. Риск его гражданской ответственности застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №. В рамках прямого возмещения ущерба он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страховой выплаты. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела с согласия потерпевшего страховую выплату в размере                   80 800 рублей (с учетом износа). Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенных прав, поскольку выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, рассчитана с учетом износа, однако он не лишен права на полное возмещение причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия от                           18.01.2022 года. Согласно отчету независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 217 310 рублей, расходы по оценке составили 10 000 рублей.

     Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявив требования к непосредственному причинителю вреда и владельцу источника повышенной опасности, просит суд взыскать в свою пользу с Гарушян А.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 136 510 рублей, расходы по независимой оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 930 рублей.

    Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены РСА (в связи с отзывом у страховщика виновника                                ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лицензии, приказ Банка России от 03.12.2021 года), Гарушян А.А. , как собственник транспортного средства ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак №).

    Зверев В.П. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Гарушян А.А., третье лицо Гарушян А.А. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, уважительных причин неявки суду не указали.

    Согласно сведениям УМВД России по <адрес> ответчик Гарушян А.А. и третье лицо Гарушян А.А. зарегистрированы по адресу: г Оренбург, <адрес>.

    Судебные извещения, направленные по месту жительства указанных лиц, возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания, поскольку ответчик и третье лицо уклонились от получения судебной корреспонденции. При этом, ответчику Гарушян А.А. было достоверно известно о рассмотрении настоящего спора в суде, что следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы. Каких-либо возражений относительно заявленных требований суду ответчик и третье лицо не представили.

    Иные участвующие в деле лица также в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

    Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, так как ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено вышеназванным федеральным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным                                           пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,                           пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,          пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Судом установлено, что 18.01.2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Гарушян А.А.

           В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине                                      Гарушян А.А., который в нарушение пунктов 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем истца.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от                   18.01.2022 года ввиду допущенных нарушений ПДД РФ, указанных выше, Гарушян А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере                                     1 000 рублей.

    Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего спора.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика Гарушян А.А. и причинением истцу ущерба в результате повреждения автомобиля Toyota Rav4 в дорожно-транспортном происшествии 18.01.2022 года имеется причинно-следственная связь.

     На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Гарушян А.А. был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии ААС №. Приказом Банка России от 03.12.2021 года у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия.

    Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

    Собственником автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего события являлся Зверев В.П., что подтверждено представленными сведениями из ГИБДД.

    Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак №, является Гарушян А.А. , при этом водитель Гарушян А.А., по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие указан в полисе ОСАГО как лицо допущенное к управлению транспортным средством.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гарушян А.А., вследствие нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем ГАЗ, последний управлял автомобилем на законных основаниях, что следует из полиса ОСАГО, в связи с чем он на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем источника повышенной опасности согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С заявлением о выплате страхового возмещения Зверев В.П.                  19.01.2022 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков, представив необходимые документы.

Страховщиком событие от 18.01.2022 года признано страховым случаем, и на основании акта о страховом случае от 27.01.2022 года и с согласия потерпевшего страховщиком произведена страховая выплата 03.02.2022 года в размере 80 800 рублей.

По сообщению страховщика САО «РЕСО-Гарантия» каких-либо претензий в адрес страховщика от истца в связи с произведенной выплатой не поступило, в связи с чем полагают, что страховщиком исполнены обязательства в полном объеме.

    При этом замена натуральной формы возмещения на денежную допускается в порядке подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Однако данное обстоятельство не лишает потерпевшего права требовать возмещения причиненного вреда в полном размере непосредственно с причинителя вреда.

Вместе с тем, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В постановлении от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В обоснование заявленных требований о взыскании в возмещение ущерба разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, Зверевым В.П. представлено экспертное заключение №, выполненное № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 217 310 рублей.

            В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

            Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

            Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

        По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причине ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.

    В рамках рассмотрения дела, доказательств того, что размер ущерба иной, чем указано истцом, суду ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик, достоверно зная о возбужденном гражданском деле, заявленный истцом размер ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

    Суд принимает заключение эксперта №» в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного, поскольку в силу вышеприведенных норм закона лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненного ему вреда, при этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного по независимой оценке    представленной истцом в размере 217 310 рублей и выплаченного страхового возмещения в сумме 80 800 рублей (с учетом износа и применением Единой методики), суд приходит к выводу, что истец Зверев В.П. вправе требовать с владельца источника повышенной опасности, которым на момент произошедшего события является Гарушян А.А., в возмещение причиненного ущерба                         136 510 рублей.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика Гарушяна А.А. в пользу Зверева В.П. в возмещение убытков, причиненных в результате повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии,                        136 510 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

        В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерба без учета износа и предъявления соответствующих требований в судебном порядке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере                                  20 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере                     3 930 рублей.

    Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и являются необходимыми в связи с обращением за судебной защитой вследствие причинения истцу вреда, то указанные расходы подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика.

            С учетом вышеизложенного, в пользу истца подлежат взысканию с Гарушян А.А. расходы по оплате независимой оценки в размере                                   10 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 930 рублей.

        Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации в сумме 3 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования Зверева В.П. к Гарушян А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать в пользу Зверева В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт                         №, с Гарушяна А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в счет возмещения ущерба 136 510 рублей.

    Взыскать в пользу Зверева В.П. с Гарушяна А.А. в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки                      10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя                3 500 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 930 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    подпись                                          Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 15 ноября 2022 года.

Судья                                    подпись                                     Т.В. Илясова