Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-417/2022 от 16.11.2022

Дело №

Мировой судья ФИО9 Дело № Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                                                                                  <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 14 000 руб. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 7 000 руб. В остальной части требований отказать.»

Не согласившись с данным определением ООО <данные изъяты> подал частную жалобу в которой просит отменить определение е мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер судебных расходов на представителя. Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы процессуального права. Взысканная судом сумма расходов, не мотивирована, взыскана без учета положений договоров об оказании юридических услуг и фактически оказанных услуг и без учета материалов дела. Представитель ФИО5 не представляла интересы истца ФИО2 в суде первой инстанции, отсутствует в деле доверенность, устное ходатайство ФИО2 не заявлял, следовательно, расходы, понесенные ФИО2 не подлежат взысканию с ответчика. За апелляционную инстанцию заявлены расходы в размере 5 000 руб., превышают взысканную сумму расходов в размере 7000 руб. в пользу истца ФИО1 расходы в размере 14 000 руб. являются чрезмерными, в договоре не определен размер денежных средств, уплаченный каждым, мировой судья не учел, что размер расходов на представителя определен 15 000 руб.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие ООО <данные изъяты>, ФИО2, ФИО1 и их представителей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Общественное учреждение <адрес> «<данные изъяты>» (общественное объединение) обратилось в суд с иском в защиту интересов ФИО1, ФИО3, с требованиями о взыскании с ООО <данные изъяты>» - далее (ООО <данные изъяты>») материальный ущерб в сумме 73 564,80 руб. соразмерно долям в праве собственности; о снижении платы за содержание и текущий ремонт на 3 776,76 руб.; о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, штрафа, а также расходов по оценке материального ущерба в размере 5 000 руб. в пользу ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ФИО1, ФИО3 удовлетворены полностью:

«Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 55 173,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 14 293,40 руб., а также расходы по оплате оценщика в размере 5 000 руб., всего взыскать 76 467 руб.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 18 391,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 847,80 руб., всего взыскать 24 239 руб.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Общественного учреждения <адрес> «<данные изъяты>" штраф в размере 19 141,20 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 2 407 руб. в доход местного бюджета.

Обязать ООО <данные изъяты> снизить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников жилого помещения по адресу <адрес>    й, 3-160 – ФИО1 и ФИО3 на сумму 3 776,76 руб.

Взыскать с ООО <данные изъяты> расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 23 800 руб. в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России».

Апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Принять отказ от исковых требований ФИО1, ФИО3 к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы материального ущерба в части взыскания 2 959 руб.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1, ФИО3 к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы материального ущерба в части взыскания 2 959 руб. прекратить.

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 52 954 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 14 509 руб. 23 коп., а также расходы по оплате слуг оценки в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 17 651 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 836 руб. 41 коп.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Общественного учреждения <адрес> «Общество защиты прав потребителей <адрес>» штраф в размере 19 345 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 618 руб. 17 коп.

Обязать ООО <данные изъяты> снизить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников жилого помещения по адресу: <адрес>- ФИО1, ФИО3 на сумму 3 776 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 23 800 руб.»,

апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> оставить без удовлетворения».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, представив в обоснование договоры поручения и оказания юридических услуг от 21.01.2020г., от 01.12.2021г., согласно которым исполнитель оказывал им юридическую помощь по представлению интересов в суде в качестве представителя в судебных заседаниях по иску к ООО <данные изъяты>, по составлению возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде при рассмотрении апелляционной жалобы и другие.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлены приложение к договору- расписка в получении денежных средств на 20 000 руб., и приложение к договору- расписка в получении денежных средств на 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что представителем ФИО5 были подготовлены заявления о проведении экспертизы, об уточнении исковых требований, возражения на апелляционную жалобу, отказ от части исковых требований, дополнительные пояснения, ознакомилась с материалами дела, приняла участие в 6 судебных заседаниях, и пришел к выводу о взыскании расходов в разумных пределах с учетом обстоятельств дела, потраченного времени представителя в пользу ФИО1 в размере 14 000 руб., в пользу    ФИО3 в размере 7 000 руб.

Доводы частной жалобы опровергаются материалами дела.

ФИО5 выступала в качестве представителя ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом (т. 2 л.д. 36). ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ был несовершеннолетним (полных лет 17), достиг восемнадцатилетнего возраста ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО5 принимая участие в судебных заседаниях 22.01.2021г., 05.02.2021г., 12.02.2021г. представляла интересы несовершеннолетнего. Следовательно, расходы в размере 7000 руб. взысканы в пользу ФИО3

Суд находит выводы мирового судьи соответствующими нормам процессуального права, регулирующим возникшие отношения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером судебных расходов, основанием для отмены судебного постановления не являются в силу следующего.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам частной жалобы, мировым судьей дана правовая оценка представленным заявителями документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменния, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья:                                                                                 ФИО7