Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 26.01.2023

Мировой судья Н.Е. Волкова Дело № (2-1849/2022)

УИД 11MS0№-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Габовой Е.А.,

с участием истца Холоповой Н.В., представителя истца Зайнулина В.Г., представителя ответчика Кольцовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

18 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе Холоповой Н. В. на решение мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата>, которым

исковые требования Холоповой Н. В. удовлетворены частично,

на ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» возложена обязанность осуществить перерасчет платы за поставленный газ по жилому помещению <адрес> (л/с 3030086162) за период с <дата> по <дата> в соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства РФ от <дата> № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан»,

с ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в пользу Холоповой Н. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 1 000 руб.,

с АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в пользу Холоповой Н. В. взысканы неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 2 489,20 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 2 244,60 руб.,

установил:

Холопова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», учетом уточнений просила об обязании произвести перерасчет платы за газ с <дата> по <дата>, исходя их средних показаний за период с <дата> по <дата> (10,97 куб.м /день); обязании произвести перерасчет платы за газ с <дата> по <дата>, исходя их средних показаний за период с <дата> по <дата> (10,97 куб.м /день); взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа; к АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» о взыскании неустойки за просрочку сроков ремонта прибора учета газа с <дата> по <дата> в размере 3505,20 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Определением от <дата> судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Газпром газораспределение Сыктывкар».

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части возложения на ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» обязанности произвести перерасчет платы за поставленный газ, удовлетворить ее требования и обязать данного ответчика произвести перерасчет платы за поставленный газ, исходя из средних показаний за весь период с <дата> по <дата>, а не за 3 месяца, в обоснование жалобы ссылаясь на то обстоятельство, что задержка в замене счетчика была обусловлена действиями (бездействием) АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», а также ненадлежащим исполнением условий договора ООО «Газпром межрегионгаз Ухта».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец Холопова Н.В. и ее представитель Зайнулин В.Г. поддержали доводы жалобы, указали, что виновных действий истца в задержке установки нового прибора учета нет, а потому за весь период плата за газ подлежит расчету исходя из средних показаний. Истец не должна нести ответственность за ненадлежащее выполнение ответчиками своих обязанностей.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» Кольцова И.П. с жалобой не согласилась, указав, что согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от <дата> № объем потребленного газа за период со дня демонтажа прибора учета газа и до дня, следующего за днем установки прибора определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, но не более 3 месяцев подряд, по истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц до дня, следующего за днем установки прибора определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Иной порядок расчета действующим законодательством в сфере регулирования поставки газа не предусмотрен. Также указала, что во исполнение решения мирового судьи ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» произведен расчет потребленного Холоповой Н.В. газа в установленном порядке, также отметила, что выставленные к оплате суммы истцом оплачены в полном объеме.

Ответчик АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», извещенны надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил письменную позицию, в которой просил отказать в удовлетворении жалобы, сославшись на отсутствие нарушения прав истца. Также указал, что поскольку Постановлением Правительства РФ от <дата> № и положениями заключенного между сторонами договора срок ремонта/замены прибора учета газа не определен, применяются положения Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей».

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с <дата> Холопова Н.В. является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве 1/6). Иными долевыми собственниками указанного дома являются Холопов В.В. (доля в праве 1/6), и четверо несовершеннолетних детей, каждый по 1/6 доли соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно домовой книге в спорном жилом помещении с <дата> зарегистрированы: истец, ее супруг Холопов В.В., и четверо несовершеннолетних детей, а с <дата> зарегистрирован еще один несовершеннолетний ребенок, 2019 года рождения.

Между Холоповой Н.В. и АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» заключен договор № ВДГО от <дата> о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования домовладения.

Также между Холоповой Н.В. (абонент) и ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» (поставщик) <дата> заключен договор поставки природного газа для бытовых нужд населения.

Судом первой инстанции установлено, что в 2016 году в доме истца был установлен счетчик газа №, находящийся на гарантийном обслуживании до <дата>.

В ноябре 2021 года указанный счетчик вышел из строя, погас экран, о данной неисправности истец неоднократно извещала АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в ходе телефонных переговоров по номеру 24-35-34, который указан в п. 3.2.8 договора от <дата> для незамедлительного сообщения о неисправностях газового оборудования.

<дата> истец сообщила АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» о неисправностях счетчика газа путем направления заявки по электронной почте, в которой просила отремонтировать счетчик по гарантии. Данная заявки была принята обществом, истцу в ответе на заявку было сообщено о необходимости ожидания звонка мастера о назначении даты и времени его визита.

<дата> представителем АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» счетчик газа № был снят по причине неисправности, что подтверждается актом снятия газового счетчика в рамках гарантийного ремонта.

Как следует из объяснений истца, после этого она неоднократно звонила в газовую служб) и узнавала о результатах ремонта счетчика газа, что также подтверждается распечаткой телефонных переговоров, и только в марте 2022 года ей сообщили, что счетчик ремонту не подлежит, после чего предложили ей написать заявление на возврат денежных средств за неисправный счетчик и заявление на установку нового прибора учета газа, что ею и было сделано <дата>.

Согласно материалам дела <дата> истец обратилась в АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» с двумя заявлениями, в одном просила вернуть денежные средства за неисправный счетчик, в другом просила установить счетчик (произвести замену).

<дата> АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» осуществило истцу возврат денежных средств по заявлению от <дата> в размере 5080 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

<дата> в доме истца установлен новый прибор учета газа марки СТМБ-4 № (показания установленного счетчика - 00000,021 м3), что подтверждается актом установки газового счетчика от <дата> и актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от <дата>.

Как пояснила истец в суде первой инстанции, после установки нового прибора учета она получила счета на оплату за газ за апрель и май 2022 года, в которых был произведен перерасчет на общую сумма 49 012,12 руб. (10 702,44 руб. и 38 309,68 руб. соответственно), с которым она не согласна, однако ответчик в ответе от <дата> на ее заявление о перерасчете ответил отказом, что и послужило основанием для ее обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 548, 539, 540 Гражданского кодекса РФ, ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 5, 25, 29, 30 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее – Правила №), п. 6 ст. 13, ст. 15, ч. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что в рассматриваемом случае демонтаж прибора учета газа в доме истца <дата> был произведен в связи с необходимостью направления его на ремонт, в связи с чем, при расчете количества потребленного газа подлежат применению положения п. 30 Правил №, а не положения п. 31 указанных Правил, который был применен поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» при определении количества потребленного газа, исходя из нормативов потребления за весь период отсутствия прибора учета.

Суд находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, правильно применившим нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы Холоповой Н.В. о том, что перерасчет платы за поставленный газ необходимо осуществить по среднемесячным показаниям за весь период с <дата> по <дата>, ввиду того, что задержка в замене счетчика газа была обусловлена действиями (бездействием) ответчиков, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> сотрудниками АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» счетчик был демонтирован по причине неисправности, заключающейся в том, что не отображались показания расхода газа, погасло табло, снята пломба, что подтверждается актом снятия/установки газового счетчика в рамках гарантийного ремонта от <дата>.

После демонтажа счетчика <дата> сотрудниками АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» были осуществлены работы по замене питания и произведена проверка работоспособности счетчика, в результате чего было выявлено следующее: табло стало отображать информацию, при этом показания расходов газа при включенном приборе не изменялось, что подтверждается актом о неисправности прибора учета газа от <дата>. После чего <дата> счетчик был отправлен в адрес завода-изготовителя ООО «Алмаз», от которого <дата> в адрес АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» поступил акт дефектации счетчика газа от <дата>, где указано, что причинами неисправности счетчика явилось нарушение частотной характеристики САГ в газовой части в результате попадания инородных включений, а также нарушение условий эксплуатации.

В этот же день, <дата> истцу предложено написать заявление об установке нового прибора учета газа (замене прибора), который в доме истца был установлен <дата>.

В суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что демонтаж прибора учета газа в доме истца <дата> произведен в связи необходимостью направления его на ремонт, и только после получения ответа завода-изготовителя о невозможности произвести ремонт счетчика Холоповой Н.В. предложено обратиться с заявлением об установке нового прибора (его замене).

Согласно п. 30 Правил № объем потребленного газа за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Указанные положения установлены также в п. 2.10 договора поставки природного газа для бытовых нужд населения, заключенного <дата> между Холоповой Н.В. и ООО «Газпром межрегионгаз Ухта».

Иного порядка расчета объем потребленного газа в случае демонтажа прибора учета для направления его на ремонт действующим законодательством, в том числе Правилами №, а также договором от <дата>, не предусмотрено.

С учетом изложенного, решение мирового судьи в обжалуемой части о возложении на ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» обязанности осуществить перерасчет платы за поставленный газ по жилому помещению <адрес> (л/с 3030086162) за период с <дата> по <дата> в соответствии с п. 30 Правил №, которым установлено, что объем потребленного газа за период со дня демонтажа прибора учета газа и до дня, следующего за днем установки прибора определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, но не более 3 месяцев подряд, по истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц до дня, следующего за днем установки прибора определяется в соответствии с нормативами потребления газа, является правильным и законным.

Вопреки доводам стороны истца, в рассматриваемом случае ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», осуществляющее расчет платы за поставленный природный газ для бытовых нужд, не несет ответственность за действия АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», выполняющего техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования домовладения.

Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> № срок ремонта/замены прибора учета газа не определен, как не содержит таких положений и заключенный между Холоповой Н.В. и АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» договор № ВДГО от <дата> о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования домовладения, а потому к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из материалов дела следует, что соглашения о новом сроке устранения недостатков прибора учета Холоповой Н.В. и АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» не заключалось.

Установив, что определенный вышеприведенной нормой 45-дневный срок устранения недостатков товара (прибора учета газа) ответчиком АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» нарушен, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение данного срока.

Условиями заключенного между Холоповой Н.В. (Заказчик) и АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» (Исполнитель) договора № ВДГО от <дата> предусмотрено, что Заказчик вправе требовать возмещения ущерба, причиненного в результате действий (бездействия) Исполнителя (п. 3.2.3).

В рассматриваемом случае Холопова Н.В. не лишена возможности защиты своих прав иным предусмотренным законом способом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на субъективной оценке апеллянта представленных в материалах дела доказательств, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом фактических обстоятельств дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу решения, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Холоповой Н. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия. Отложение составления мотивированного апелляционного определения не изменяют дату его вступления в законную силу.

Судья                                    Т.А. Сурнина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.